Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 10-14258/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Гришковой С.А., с участием прокурора Привезенцева В.В., адвокатов Завертнева В.В., Кузнецовой М.А., представивших удостоверения и ордера, осужденных Вотчала Б.Ф., Володькиной Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Завертнева В.В. и Кузнецовой М.А. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года, которым разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в отношении Вотчала Б.Ф., Стубера В.И., Еременко Д.А., Володькиной Л.И., осужденных приговором Таганского районного суда города Москвы от 26 марта 2021 года, и денежные средства конфискованы в собственность государства на основании п. "в" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Доложив материалы дела и доводы жалоб, заслушав осужденных Вотчала Б.Ф, Володькиной Л.И, адвокатов Кузнецовой М.А, Завертнева В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Привезенцева В.В, считавшего постановление законным и обоснованным, а доводы жалоб - несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганского районного суда города Москвы от 26 марта 2021 года Вотчал Б.Ф, Стубер В.И, Еременко Д.А, Володькина Л.И. осуждены по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ. Данным приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в частности, денежные средства в размере... рублей,... рублей,... рублей конфискованы в собственность государства в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года приговор Таганского районного суда города Москвы от 26 марта 2021 года изменен, исключено указание на назначение осужденным дополнительного наказания в виде штрафа. Этот же приговор в части разрешения вопроса о конфискации денежных средств - отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года в порядке ст. 397 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах, денежные средства в размере... рублей,... рублей,... рублей - конфискованы в собственность государства на основании п. "в" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

10 октября 2022 года апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Таганского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года отменено, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года в порядке ст. 397 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах, денежные средства в размере... рублей,... рублей,... рублей - конфискованы в собственность государства на основании п. "в" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова М.А. в защиту интересов осужденного Вотчал Б.В. выражает несогласие с постановлением, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом не доказано, что данные денежные средства, принадлежащие Вотчалу Б.Ф, были получены в результате совершения преступления, либо использованы для финансирования организованной группы. Суд не устранил нарушения, выразившиеся в необоснованности вывода о том, что изъятые денежные средства предназначались для финансирования организованной группы. Суд вновь сослался на приговор от 26 марта 2021 года, отмененный судом апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о конфискации денежных средств, указав, что в данном приговоре установлено, что денежные средства, изъятые у Вотчала Б.Ф, предназначались для организованной группы, в связи с чем они подлежат конфискации.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым передать принадлежащие Вотчалу Б.Ф. денежные средства в размере... рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Завертнева В.В. в защиту интересов осужденной Володькиной Л.А. выражает несогласие с постановлением, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Ссылаясь на п. "в" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовному судопроизводстве", указывает, что ни суд, ни орган предварительного следствия в ходе изъятия денежных средств не установили источник их происхождения, не доказали, что это имущество получено в результате совершения преступления либо использовалось для финансирования организованной группы, чем были нарушения права собственника денежных средств - Володькиной Л.А. При принятии решения суд лишь сослался на приговор, который был отменен в части конфискации денежных средств, и не дал оценки доводам защиты о том, что денежные средства в сумме... принадлежат.., а... рублей остались от продажи... в 2018 году. Обращает внимание, что в силу ст. 14 УПК РФ Володькина Л.И. не обязана доказывать законность происхождения изъятых в ее жилище денежных средств. Обязанность по доказыванию предназначения денежных средств для организованной группы лежала на стороне обвинения.

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение о передаче денежных средств в размере... рублей Володькиной Л.И. как законному владельцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушено.

Согласно обжалуемому постановлению, суд первой инстанции, придя к выводу о конфискации в собственность государства на основании п. "в" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежных средств в размере... рублей, обнаруженных в жилище Володькиной Д.И,... рублей, обнаруженных в офисном помещении ООО "... ",... рублей, обнаруженных в офисном помещении "ООО "... ", указал, что приговором суда от 26 марта 2021 года установлено, что данные денежные средства предназначались для организованной группы.

Между тем, как следует из представленных материалов, отменяя ранее вынесенное постановление от 19 октября 2021 года, суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 10 октября 2022 года указал на необходимость проверить доводы осужденных Вотчал Б.Ф. и Володькиной Л.И. относительно принадлежности изъятых денежных средств.

В силу положений ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, данные в апелляционном постановлении указания судом первой инстанции оставлены без должного внимания, на что верно указано адвокатами в апелляционных жалобах. Суд первой инстанции, сославшись на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года, указал, что денежные средства, изъятые в Обществах, а также у Володькиной Л.И. предназначались для организованной группы. При этом выводы в этой части судом в постановлении не мотивированы и доказательства того, что изъятые в Обществах и у Володькиной Л.И. денежные средства, предназначались для организованной группы, в судебном решении не приведены.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, влекущими отмену судебного решения, вследствие чего, уголовное дело в этой части подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду первой инстанции необходимо дать оценку доводам осужденных и их защитников, и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года, которым разрешен вопрос о вещественных доказательствах и денежные средства конфискованы в собственность государства на основании п. "в" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд, в ином составе суда, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...