Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2023 г. по делу N 10-14346/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи Таратинской Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя - адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от 26 мая 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие дознавателя ОМВД России по адрес Арутюнян, связанного с не рассмотрением по существу его заявления о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника подозреваемого Абдуллаева по уголовному делу.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 26 мая 2023 года в принятии к производству жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что им обжаловано постановление дознавателя, вынесенное без учета фактического количества дней, затраченных им на осуществление защиты подозреваемого. Его жалоба не содержит недостатков, которые препятствовали бы принятию ее к рассмотрению. Полагает, что судом неправильно применен уголовно-процессуальный закон, поскольку бездействие дознавателя нарушает конституционные права на оплату труда адвоката, участвующего в деле по назначению органа предварительного следствия. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы заявителя, суд, ссылаясь на материалы, представленные в ходе подготовки к рассмотрению жалобы, установил, что адвокат фио обратился к старшему дознавателю ОМВД России по адрес Арутюнян с заявлением о выплате вознаграждения за 4 дня участия в качестве защитника по уголовному делу в отношении Абдуллаева. 4 мая 2023 года дознавателем вынесено постановление, согласно которому защитнику фио оплачены 3 дня участия в деле.

Изучив данные материалы, суд пришел к выводу, что заявление о выплате вознаграждения, вопреки требованиям изложенным в жалобе, дознавателем рассмотрено, при этом сведения из материалов уголовного, подтверждающие факт участия адвоката фио в качестве защитника Абдуллаева 22 марта 2023 года отсутствуют и суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки, в связи с чем, принял решение об отказе в принятии жалобы к производству.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит противоречивыми и не основанными на законе, поскольку, при подготовке жалобы к рассмотрению суд, вне рамок судебного разбирательства, провел проверку изложенных в жалобе доводов, исследовал материалы, представленные одной из сторон, и, фактически приняв решение по существу доводов жалобы, в отсутствии заявителя, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, на основании чего, отказал в принятии жалобы к производству.

Таким образом, в виду существенных противоречий между описательно-мотивировочной и резолютивной частью постановления, оно не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, данное постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать нормы уголовно-процессуального закона, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда адрес от 26 мая 2023 года по жалобе заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство, со стадии принятия решения по поступившей жалобе, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: