Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2023 г. по делу N 10-14460/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и адвоката Мейера Р.С., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио и адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Кислера С.В. и адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Яхъяева С.У. и адвокатов Волковой В.В., фио представивших удостоверения и ордеры, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Мейера Р.С., фио, Волковой В.В., фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, которым в отношении

Алексеева Ильи Валерьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего двоих малолетних детей 2008, паспортные данные, военного пенсионера, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, Антохина Юрия Ивановича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей 2012, 2014, 2017 г.г. рождения, военного пенсионера, работающего начальником службы безопасности ООО "Топливный альянс", зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, Кислера Сергея Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей 2010, 2012, 2018 г.г. рождения, работающего начальником службы безопасности ООО "Свеча", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, Горки - 2, ДПК Загорье, дом 97, несудимого, Яхъяева Сидика Умхаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, имеющего троих малолетних детей 2012, 2015, 2017 г.г, рождения, работающего водителем ООО "Свеча", зарегистрированного по адресу: адрес, с Автуры, адрес, несудимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждому продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 10 суток, то есть до 25 июля 2023 года.

Доложив материалы и доводы жалоб, заслушав выступления обвиняемых фио, фио, Кислера С.В, Яхъяева С.У, адвокатов Мейера Р.С, фио, фио, Волковой В.В, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 25 августа 2022 года следователем СД МВД России по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

15 сентября 2022 года Алексеев И.В, Антохин Ю.И, Кислер С.В, Яхъяев С.У. были задержаны на основании и в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день Антохину Ю.И, Кислеру С.В, Яхъяеву С.У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 сентября 2022 года Алексееву И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 сентября 2022 года постановлением Мещанского районного суда адрес в отношении фио, фио, Кислера С.В, Яхъяева С.У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 25 апреля 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен до 1 августа 2023 года.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года Алексееву И.В, Антохину Ю.И, Кислеру С.В, Яхъяеву С.У, продлен срок содержания под стражей до 25 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Волкова В.В. и фио в защиту обвиняемого Яхъяева С.У. выражают несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд незаконно счел степень тяжести совершенного преступления основанием для продления меры пресечения. Решение вынесено судом без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности фио к совершенному преступлению. Инкриминируемое ему деяние не представляет особую опасность для общества и государства, так как является преступлением экономического характера, в связи с чем сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения. Судом не исследован вопрос, есть ли у обвиняемого фактическая возможность скрыться и повлиять на ход следствия. Суд пришел к выводу о наличии оснований для продления фио срока содержания под стражей без учета данных о личности обвиняемого, имеющего четырех несовершеннолетних детей, а также при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, не указав, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения, в частности, запрет определенных действий. Принимая решение, суд исходил из ходатайства следователя, в котором указано на отсутствие у фио места работы и дохода, что было опровергнуто самим следствием и защитой. Просит постановление суда изменить, рассмотреть вопрос о применении к фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Мейер Р.С. в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и немотивированным. Указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей, суду представлено не было. Выводы суда являются бездоказательными. Следовательно, судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Кроме того, обращает внимание, что в судебном заседании обвиняемым фио и его защитником были заявлены возражения относительно совместного рассмотрения 4 ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио, фио и фио. Однако, суд, вопреки заявленным возражениям, объединил ходатайства следователя и рассмотрел их в одном судебном заседании, чем нарушил права фио. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Овсянников А.Д. в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы о наличии оснований для продления фио срока содержания под стражей не подтверждены доказательствами и являются несостоятельными. Суд не учел данные о личности фио, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в адрес, состоит в браке, имеет троих несовершеннолетних детей, трудоустроен, не судим, положительно характеризуется, имеет государственные награды, активно сотрудничает со следствием. Отмечает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого фио преступления не может являться достаточным основанием для продления ему срока содержания под стражей, а его явка к следователю может быть обеспечена посредством избрания более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Гуров П.В. в защиту обвиняемого Кислера С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что у фио реальной возможности скрыться, либо оказывать на кого-либо давление не имеется. Довод о том, что фио может скрыться, не обоснован, поскольку он постоянно проживает на адрес, проживает совместно с супругой и четырьмя детьми, трое из которых являются несовершеннолетними. Члены семьи фио находятся на полном его иждивении. До момента задержания фио работал в ООО "Свеча" на должности начальника службы безопасности, а также является учредителем указанной организации с долей уставного капитала в размере 40%. С 2010 по 2014 г. адрес являлся президентом Федерации Тайского бокса адрес, с 2014 года руководит Попечительским Советом Тайского бокса адрес, оказывает поддержку спортсменам. фио оказывает материальную помощь и заботится о своей матери, которая является инвалидом 2-й группы. Довод о том, что фио может воспрепятствовать производству по делу, также не обоснован, мотивы такого поведения у него отсутствуют. Супруга Кислера заключила договор долгосрочного найма жилого помещения в адрес, где в настоящее время проживает совместно с детьми, а также имеет финансовую возможность содержать супруга при решении судом вопроса об изменении меры пресечения на домашний арест, а также обеспечивать соблюдение фио предусмотренных УПК РФ ограничений и запретов, связанных с данной мерой пресечения. Стороной защиты получено нотариальное согласие единственного собственника жилья о возможности проживания фио по указанному адресу в случае изменения меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания фио, фио, фио и фио, предъявления им обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания фио, фио, фио и фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания фио, фио, фио и фио под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность уголовного дела, были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременно окончания расследования по объективным причинам. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей обвиняемых является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого фио, фио, фио и фио преступления, данные о личностях обвиняемых, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд учел, что фио не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, что в совокупности с иными данными о его личности, характером инкриминируемого ему тяжкого преступления и фактическими обстоятельствами дела, дало суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд учел, что фио не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, что в совокупности с иными данными о его личности, характером инкриминируемого ему тяжкого преступления и фактическими обстоятельствами дела, дало суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд учел, что фио по месту регистрации не проживает, что в совокупности с иными данными о его личности, характером инкриминируемого ему тяжкого преступления и фактическими обстоятельствами дела, дало суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд учел, что фио по месту регистрации не проживает, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, что в совокупности с иными данными о его личности, характером инкриминируемого ему тяжкого преступления и фактическими обстоятельствами дела, дало суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защитников и обвиняемых об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей фио, фио, фио и фио, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания фио, фио, фио и фио, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения фио, фио, фио и фио в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении фио, фио, фио и фио проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личностях обвиняемых, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания фио, фио, фио и фио под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты и обвиняемых, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении фио, фио, фио и фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Вопреки доводам адвоката совместным рассмотрением ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей одновременно в отношении всех обвиняемых - фио, фио, фио и фио, права последних нарушены не были.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио, фио и фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Алексеева Ильи Валерьевича, Антохина Юрия Ивановича, Кислера Сергея Владимировича, Яхъяева Сидика Умхаевича, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: