Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2023 г. по делу N 10-14480/2023

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Хачатуряна В.К., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 5 июня 2023 года, которым в отношении

фио

Ваэ Карленовича, паспортные данные, гражданина РФ, неженатого, работающего старшим специалистом 3 разряда в ОВМ ОМВД России по адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 6 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, выступления адвоката фио и обвиняемого Хачатуряна В.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 6 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении фио.

7 сентября 2022 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

8 сентября 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

9 сентября 2022 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемого продлен до 6 июня 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 6 августа 2023 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 5 июня 2023 года продлил срок содержания фио под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что оснований для удовлетворения ходатайства следователя у суда не имелось, суд формально подошел к рассмотрению вопроса о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей его подзащитному. Ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда не приведены достоверные сведения и доказательства в подтверждение выводов о том, что фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд, указав на отсутствие у фио судимостей, его положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и социальных связей, вместе с тем не дал надлежащей оценки всей совокупности данных о личности обвиняемого и не привел конкретных данных, на основании которых пришел к выводу о невозможности изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Полагает, что следствием по делу допущена волокита ввиду неэффективной организации предварительного расследования, однако суд не дал оценки фактам несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, необоснованно признав особую сложность и исключительность расследования данного уголовного дела, проигнорировав требования ст. 6.1 УПК РФ. Указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио столь суровой меры пресечения, в настоящее время изменились, поскольку первоначальный этап сбора и закрепления доказательств завершен, что снижает риск вмешательства в ход уголовного судопроизводства.

Доводы следствия о том, что фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются голословными, обоснованы лишь тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Также, по мнению защитника, суд не исследовал и не принял во внимание состояние здоровья обвиняемого, наличие у фио инвалидности, прогрессирующего заболевания, требующего регулярного медицинского обследования; наличие регистрации и постоянного места жительства в адрес, отсутствие судимостей, наличие постоянного источника дохода, положительных характеристик и устойчивых социальных связей, отсутствие активов и родственников за рубежом, отсутствие иностранного гражданства. Выводы суда противоречат смыслу ст. 22 Конституции Российской Федерации, нарушают права обвиняемого на свободу. Просит постановление суда отменить, изменить фио меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по месту проживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания фио под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания фио, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременно окончания расследования по объективным причинам. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей обвиняемого фио является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого фио преступления, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в совокупности с характером инкриминируемого ему особо тяжкого преступления и фактическими обстоятельствами дела, дало суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты и обвиняемого об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей фио, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания фио, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения фио в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении фио проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе, указанными в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Сведений медицинского характера, полученных по результатам медицинского освидетельствования обвиняемого в рамках Постановления Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания фио под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 5 июня 2023 года о продлении

срока содержания под стражей

фио Ваэ Карленовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: