Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 10-14510/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, лица, дело в отношении которого прекращено, - фио, защитника адвоката фио, при протоколировании заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А.

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении

Н О В И К О В А фио, паспортные данные с/ адрес, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшей,

УСТАНОВИЛА:

В Таганский районный суд адрес поступило уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, а именно в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном в адрес 18 мая 2021 года.

28 февраля 2023 года в ходе судебного заседания по данном делу потерпевшей... было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении фио за примирением на основании ст. 25 УПК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Таганский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении фио за примирением с потерпевшей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении уголовного дела в отношении фио на новое судебное рассмотрение, утверждая, что, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении фио, суд не убедился в соблюдении условий, при которых допускается прекращение дела за примирением обвиняемого с потерпевшим, и не учел обстоятельства, имеющие существенное значение, а именно то, что состав инкриминируемого Новикову Р.В. деяния предусматривает два объекта преступного посягательства и является материальным, т.к. обязательным элементом состава данного преступления является наступление последствий в виде смерти человека, т.е. причинение такого вреда, который, по мнению прокурора, не может быть заглажен ни путем принесения извинений потерпевшему, коим признается близкий родственник погибшего, ни путем выплаты материальной компенсации. Суд не указал в постановлении, какие конкретно действия были предприняты... для заглаживания причиненного потерпевшей вреда, и каким образом эти действия повлияли на снижение степени общественной опасности вмененного Новикову Р.В. преступления, не принял во внимание несоразмерность мер, принятых Новиковым Р.В. к заглаживанию причиненного преступлением вреда, последствиям данного преступления. По мнению автора апелляционного представления, постановление суда в отношении фио является несправедливым, не соответствует требованиям материального, процессуального законов и искажает саму суть правосудия, поскольку в результате необоснованного освобождения от уголовной ответственности Новиков Р.В. не понес наказания за совершенное им деяние, не утратившее общественной опасности, т.е. цели уголовного судопроизводства в данном случае не достигнуты.

Защитником Новикова Р.В. адвокатом Евграфовым А.А. на апелляционное представление поданы возражения, в которых адвокат просит оставить постановление суда без изменения, указывая, что решение суда о прекращении уголовного дела в отношении фио принято судом в строгом соответствии с уголовным и уголовно-процессуальными законами, суд убедился в том, что принятыми Новиковым Р.В. мерами причиненный потерпевшей вред полностью заглажен, в связи с чем потерпевшая не имеет никаких претензий ни к Новикову Р.В, ни к ООО "... ", руководителем которого он являлся, после произошедшего Новиков Р.В. был освобожден от занимаемой должности, что свидетельствует об отсутствии оснований для дальнейшего уголовного преследования в отношении него.

Заслушав выступление прокурора фио, поддержавшей апелляционное представление, возражения на представление адвоката фио и фио, просивших оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Таганского районного суда адрес в отношении фио законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство потерпевшей Борисовой Г.В. о прекращении уголовного дела в отношении фио за примирением, суд указал в постановлении, что Новиков Р.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за неумышленное преступление средней тяжести, принял меры к заглаживанию причиненного в результате данного преступления вреда путем выплаты потерпевшей материальной компенсации и принесения извинений, потерпевшая примирилась с Новиковым Р.В, никаких претензий к нему не имеет, и эти обстоятельства свидетельствуют о наличии всех предусмотренных ст. 76 УК РФ условий для прекращения уголовного дела в отношении фио

Вывод суда о возможности освобождения фио от уголовной ответственности за инкриминируемое ему деяние и решение, принятое судом в отношении фио с учетом всей совокупности обстоятельств, учитываемых при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, апелляционная инстанция находит правильными, не соглашаясь с мнением автора апелляционного представления, который, вопреки положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 19 от 27 июня 2013 года, утверждает, что суд вправе, исходя из собственных соображений, переоценивать заявление потерпевшей относительно заглаживания причиненного ей вреда, с точки зрения достаточности принятых обвиняемым мер к восстановлению нарушенных в результате его действий прав и законных интересов потерпевшей.

Так как закон не содержит запрета на возможность освобождения лица от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим при соблюдении предусмотренных ст. 76 УК РФ условий в случаях, когда причиненный в результате совершения преступления вред носит не материальный характер, возможные способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, апелляционная инстанция не может согласиться с утверждениями автора апелляционного представления о неправильном применении судом при рассмотрении уголовного дела в отношении фио уголовного закона, о несправедливости обжалуемого постановления и о несоответствии его положениям уголовно-процессуального закона.

Признавая постановление суда в отношении фио отвечающим требованиям ст.ст. 25 и 254 УПК РФ, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Таганского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года в отношении Новикова... оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ в течение 6 месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. фио вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова