Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2023 г. по делу N 10-14541/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием прокурора фио

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.

дело по апелляционной жалобе заявителя адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 22 марта 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката фио, поданной в интересах фио на бездействие Управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ЦА СК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат фио, действующая в интересах фио, обратилась в суд с жалобой, в которой она ставит вопрос о признании незаконным бездействия Управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ЦА СК РФ по рассмотрению ходатайства адвоката фио от 17 февраля 2023 года о допросе фио и фио по обстоятельствам уголовных дел, возбужденных в отношении руководителя ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ фио и руководителя СЧ УИ МВД России по ЦФО фио, и направлении 27 февраля 2023 года указанного ходатайства в Генеральную прокуратуру РФ

Разрешая вопрос о приемлемости жалобы адвоката фио к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, Басманный районный суд адрес вынес постановление об отказе в принятии ее к производству.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио оспаривает законность и обоснованность принятого судом по ее жалобе решения, утверждая, что изложенные в постановлении выводы суда об отсутствии оснований для судебной проверки законности обжалуемого заявителем бездействия должностных лиц СК РФ не соответствуют положениям уголовно-процессуального закона, поскольку ходатайство, поданное заявителем по конкретному уголовному делу подлежит рассмотрению следователем в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, а рассмотрение данного ходатайства в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и перенаправление его в Генеральную прокуратуру РФ являются неправомерными, о чем указано в жалобе заявителя, от рассмотрения которой суд неправомерно уклонился, самостоятельно изменив предмет обжалования и необоснованно сославшись на то, что ходатайство заявителя было рассмотрено инспектором методико-аналитического отдела управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению СК РФ, т.е. лицом, не осуществляющим производство по уголовному делу. Таким образом, суд фактически лишил заявителя безотлагательной судебной защиты.

Выслушав мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Басманного районного суда адрес, вынесенное 22 марта 2023 года по жалобе адвоката фио, поданной в интересах фио, законным и обоснованным.

Отказывая в принятии жалобы адвоката фио к своему производству, суд указал в постановлении, что жалоба заявителя на бездействие Управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ЦА СК РФ, по рассмотрению ходатайства адвоката фио от 17 февраля 2023 года рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит, поскольку из жалобы заявителя следует, что ходатайство адвоката фио от 17 февраля 2023 года должностным лицам СК РФ, уполномоченным осуществлять уголовное преследование на досудебной стадии производства по уголовному делу, не передавалось, 27 февраля 2023 года данное ходатайство было направлено по принадлежности в Генеральную прокуратуру РФ инспектором методико-аналитического отдела управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению СК РФ, действия которого не могут являться предметом судебной проверки, т.к. указанный сотрудник СК РФ не является должностным лицом, осуществляющим производство расследования.

Указанный вывод суда основан на положениях уголовного процессуального закона и представленных заявителем документальных данных, поэтому апелляционная инстанция находит правильным принятое судом решение об отказе в принятии жалобы адвоката фио к рассмотрению, не соглашаясь с доводами заявителя о неправильном толковании судом существа поданной им жалобы и о незаконности принятого судом по данной жалобе решения тем более, что обжалуемое заявителем бездействие должностных лиц СК РФ по рассмотрению ходатайства о допросе фио и фио в качестве свидетелей по уголовным делам ни коим образом не затрагивает конституционные права фио и не препятствует ее доступу к правосудию, т.к. не лишают фио и ее представителя адвоката фио возможности довести до должностных лиц, осуществляющих расследование по уголовным делам в отношении фио и фио, информацию о сведениях, которыми располагают фио и фио, а также ходатайствовать об их допросе.

Нарушения процедуры принятия решения по вопросу о приемлемости жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены вынесенного по жалобе адвоката фио постановления Басманного районного суда адрес от 22 марта 2023 года по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Басманного районного суда адрес, вынесенное 22 марта 2023 года по жалобе адвоката фио, поданной в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова