Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 10-14560/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: заявителя - представителя ПАО "... " фио, прокурора фио, при протоколировании заседания помощником судьи фиоГ.

дело по апелляционной жалобе заявителя - представителя ПАО "... " фио на постановление Тверского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя ПАО "... " фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес при расследовании по уголовному делу о преступлении, совершенном в отношении ПАО "... ",

УСТАНОВИЛА:

Представитель ПАО "... " фио обратился в суд с жалобой, в которой она ставит вопрос о признании незаконным бездействия должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес при расследовании по уголовному делу, возбужденному 3 июля 2017 года по факту хищения денежных средств ОАЛ "... ", в рамках которого ПАО "... " признано потерпевшим.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, Тверской районный суд адрес вынес постановление об отказе в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель - представитель ПАО "... " фио ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая, что изложенные в нем выводы суда об отсутствии нарушений закона со стороны должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес при расследовании по уголовному делу, в рамках которого ПАО "... " признано потерпевшим, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального закона, поскольку суд формально подошел к рассмотрению жалобы заявителя и не дал должной оценки содержащимся в ней доводам о том, что на протяжении 4 лет никаких следственных действий по данному уголовному делу, выделенному из дела в отношении фио, по которому в 2021 года постановлен обвинительный приговор, не производилось, следствием допускалась волокита, в результате чего соучастник фио - фио скрылся и 21 октября 2022 года дело было приостановлено, таким образом следствием нарушаются конституционные права потерпевшего на доступ к правосудию и возмещение причиненного ущерба, которое не может быть обеспечено при исполнении приговора в отношении фио, материальные возможности и стоимость имущества которого недостаточны для взыскания с него суммы ущерба в полном объеме. Кроме того, заявитель указывает, что при рассмотрении его жалобы суд нарушил право заявителя участвовать в судебном заседании и довести до суда свою позицию, поскольку жалоба представителя ПАО "... " фио была рассмотрена судом в отсутствие заявителя, не имевшего возможности в назначенный судом день участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья.

Заслушав выступление заявителя - представителя ПАО "... " фио, поддержавшего апелляционную жалобу и дополнения к ней, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Тверского районного суда адрес, вынесенное по результатами рассмотрения жалобы представителя ПАО "... " фио в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно закону, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом неявка тех лиц, которые своевременно извещены о времени рассмотрения жалобы и не настаивают на рассмотрении жалобы с их участием.

В данном случае эти требования закона судом не соблюдены, поскольку жалоба представителя ПАО "... " фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес при расследовании по уголовному делу, в рамках которого ПАО "... " является потерпевшим, была рассмотрена судом без участия представителя ПАО "... " фио и иного представителя ПАО "... " при отсутствии выраженного в письменном виде согласия фио или иного представителя ПАО "... " на рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд не направил извещение о времени и месте рассмотрения жалобы представителя ПАО "... " фио в адрес указанной организации, ограничившись лишь уведомлением фио, в судебном заседании, состоявшемся 12 апреля 2023 года, суд принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, не выяснив причину его неявки и не убедившись в том, что фио и руководство ПАО "... " согласны на рассмотрение поданной в интересах ПАО "... " жалобы без участия представителя данной организации.

С учетом указанных обстоятельств апелляционная инстанция соглашается с доводами автора апелляционной жалобы о том, что жалоба представителя ПАО "... " фио рассмотрена судом с нарушением права заявителя на участие в судебном заседании, т.е. с таким существенным нарушением уголовного-процессуального закона, которое не может быть устранено в рамках апелляционного рассмотрения дела, поэтому апелляционная инстанция находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене с направлением жалобы представителя ПАО "... " фио на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные недостатки и в соответствии со ст. 125 УПК РФ принять по жалобе заявителя законное и обоснованное решение.

Что касается доводов заявителя о том, что суд не дал должной оценки изложенным в его жалобе обстоятельствам, то апелляционная инстанция не высказывает по ним какого-либо суждения, поскольку, направляя дело на новое рассмотрение, апелляционная инстанция не вправе предрешать вопросы, которые будут являться предметом проверки и оценки первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства по жалобе представителя ПАО "... ".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Тверского районного суда адрес, вынесенное 12 апреля 2023 года по жалобе представителя ПАО "... " фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу представителя ПАО "... " фио направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова