Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2023 г. по делу N 10-14623/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Макарове Д.Д, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, осужденного Шальнева Р.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката фио и осужденного Шальнева Р.Г. на приговор Кузьминского районного суда адрес от 4 апреля 2023 года, в отношении

Шальнева Романа Геннадьевича, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего детей, имеющего среднее образование, работающего в ООО "Портал" курьером, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого 24 февраля 2015 года Кузьминским районным судом адрес по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 10 июля 2018 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 10 месяцев, осужденного по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ - в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69, ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Шальневу Р.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Шальневу Р.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Шальнев Р.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания назначенного Шальневу Р.Г. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Шальнева Р.Г. под стражей в период с 4 апреля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден

Коготков фио, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного Шальнева Р.Г. и адвоката фио по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Он же, признан виновным в совершении похищения у гражданина паспорта.

Преступления им были совершены в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Шубин К.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным в силу чрезмерной суровости назначенного фио наказания. Отмечает, что фио вину признал, в содеянном раскаялся, принял меры к заглаживанию причиненного вреда, потерпевший просил строго его не наказывать. Кроме того, отмечает, что фио имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, мать пенсионного возраста, положительно характеризуется по месту жительства и работы, избранную меру пресечения не нарушал, судопроизводству не препятствовал. Полагает, что указанные обстоятельства могут быть признаны исключительными. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное фио наказание, применив ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шальнев Р.Г. также выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Вопреки выводам суда он полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся, возместил ущерб потерпевшему, который просил строго его не наказывать. Указанные обстоятельства в совокупности с иными смягчающими его наказание обстоятельствами просит признать исключительными. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель фио выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного фио в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается, помимо его собственных признательных показаний, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего Реброва об обстоятельствах открытого хищения 15 октября 2022 года у него фио и Ребровым мобильного телефона стоимостью сумма и общегражданского паспорта, в ходе которого он был избит.

Кроме того, вина фио подтверждается исследованными письменными материалами дела:

протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому, потерпевший Ребров опознал фио, как мужчину, который 15 октября 2022 года избил его и похитил мобильный телефон, паспорт и ключи;

протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому, потерпевший Ребров опознал Коготкова, как мужчину, который 15 октября 2022 года совместно с фио совершил его избиение и хищение телефона и паспорта;

протоколом явки с повинной фио, который сообщил сотрудникам полиции о том, что 15 октября 2022 года в ночное время, находясь по адресу: адрес, нанес телесные повреждения неизвестному;

протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных перед подъездами дома 117 корп.4 по адрес в адрес, на которых зафиксированы обстоятельства совершения преступления фио и Коготковым;

заключением эксперта, согласно выводам которого, рыночная стоимость мобильного телефона марки "Хуавей у5р" по состоянию на 15 октября 2022 года составляет сумма;

иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевшего, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять его показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям фио, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно положил в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу, в той части, в которой они нашли свое подтверждение. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного фио основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на совершение осужденными преступления, предусмотренного ст. 235 УК РФ, является явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность приговора суда.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступлений и квалификации его действий по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно указал на частичное признание им вины в совершении преступлений, принимая во внимание его показания о том, что Коготков совместно с ним имущества потерпевшего не похищал, что свидетельствует о непризнании им вины в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного фио, в частности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд счел необходимым назначить фио наказание в виде лишения свободы, и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание фио обстоятельства в виде рецидива преступлений, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в силу закона.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное фио наказание соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 4 апреля 2023 года в отношении

Шальнева Романа Геннадьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: