Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2023 г. по делу N 10-14640/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей: фио, фио, при помощнике судьи Русецкой Я.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Хоруженко О.В, его защитника - адвоката Черникова А.И, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Буканева И.Н. и апелляционную жалобу осужденного Хоруженко О.В.

на приговор Измайловского районного суда адрес от 02 июня 2023 года, которым

Хоруженко Олег Владимирович, личные данные, осужденный:

- личные данные

осужден:

- по ч.1 ст.201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 21 ноября 2022 года Хамовнического районного суда адрес (с учетом изменений, внесенных апелляционным определения Судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда от 13.04.2023), окончательно Хоруженко О.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор от 05.10.2021 года Измайловского районного суда адрес в отношении Хоруженко Олега Владимировича постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Хоруженко О.В. до вступления приговора в законную силу в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Хоруженко О.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено, на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания время нахождения Хоруженко О.В. под стражей со 02 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Также зачтено, на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания время нахождения Хоруженко О.В. под стражей с 23 сентября 2019 года по 25 сентября 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Хоруженко О.В. под домашним арестом с 26 сентября 2019 года по 05 мая 2021 года включительно, из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено, на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания время нахождения Хоруженко О.В. под стражей по приговору от 21 ноября 2022 года Хамовнического районного суда адрес с 21 ноября 2022 года до 13 апреля 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Хоруженко О.В. под стражей по приговору от 21 ноября 2022 года Хамовнического районного суда адрес с 13 апреля 2023 года до 02 июня 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признано за гражданским истцом адрес" право на удовлетворение заявленного им гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор отменить, осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Хоруженко О.В. признан виновным в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

Вышеуказанное преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Хоруженко О.В. в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Хоруженко О.В. вину в совершении данного преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Буканев И.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, указывая в обоснование доводов представления, что судом в приговоре не всем доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании, дана надлежащая оценка, в связи с чем необоснованно действия Хоруженко О.В. переквалифицированы с ч.2 ст. 201 УК РФ на ч.1 ст.201 УК РФ, поскольку от действий Хоруженко О.В. наступили тяжкие последствия для адрес в виде подрыва деловой репутации данной организации, что подтвердил в своих показаниях представитель адрес и причинение данной организации имущественного вреда в размере сумма, что также привело к неудовлетворительному финансовому состоянию адрес. Также отмечает необоснованность приговора в части гражданского иска. Просит приговор от 02 июня 2023 года в отношении Хоруженко О.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Хоруженко О.В, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного им, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, он вину в данном преступлении по ч.1 ст.201 УК РФ признал, на иждивении у него несовершеннолетние дети, супруга, нетрудоспособный отец, также не учтено и состояние его здоровья, наличие у него ряда хронических заболеваний. Судом в обжалуемом приговоре не обсужден вопрос о невозможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, применение ст. ст. 64, 73, 80.1, ч.6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор от 02 июня 2023 года изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда о виновности осужденного Хоруженко О.В. в совершении им преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

- признательными показаниями Хоруженко О.В. об обстоятельствах его злоупотреблении полномочиями, являясь генеральным директором адрес, с целью улучшения финансового положения возглавляемой им организации, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, заключил с адрес договоры на выполнение определенных работ, по которым получил сумма, при невозможности выполнить взятые на себя обязательства по договорам, и в последующем предоставил акты о выполнении работ. Полученные денежные средства в размере сумма израсходовал на личные нужды, не связанные с осуществлением трудовой деятельности;

-показаниями представителя потерпевшего адрес Шайдуллина Д.Ф. об обстоятельствах заключения между адрес и адрес для выполнения конструкторских работ с целях исполнения государственного контракта, заключенного ООО "Радиоавтоматика" с Министерством обороны, договора N 9317187312341010128000019/14В120 на выполнение СЧ ОКР по теме: "Анализ перечня ЭРИ ИП и разработка методов контроля работоспособности ЭРИ ИП, предназначенных для комплектования изделия 14В120 при испытаниях на стойкость к воздействию спецфакторов" и договора N 9317187312341010128000019/14Р128 на выполнение СЧ ОКР по теме: "Анализ перечня ЭРИ ИП и разработка методов контроля работоспособности ЭРИ ИП, предназначенных для комплектования изделия 14Р128 при испытаниях на стойкость к воздействию спецфакторов, в рамках которых адрес перечислило адрес сумма; об обстоятельствах проведения проверки и установления фиктивности данных договоров, по которым адрес не намеревалось выполнять взятые на себя обязательства по данным договорам. Все работы, предусмотренные договорами с ООО "Радиоавтоматика" и адрес фактически выполнялись силами специалистов адрес, что способствовало необоснованному перечислению денежных средств на счета адрес. Ущерб адрес возмещен по решению Арбитражного суда по иску к адрес, и последствий, как прекращение деятельности или доведение организации до состояния неплатежеспособности вообще или по имеющимся кредитным обязательствам, от деятельности фио фио "НИИП" не понесло;

- показаниями представителя потерпевшего адрес об обстоятельствах работы Хоруженко О.В. генеральным директором адрес, заключения им от имени адрес с адрес договора N 9317187312341010128000019/14В120 на выполнение СЧ ОКР по теме: "Анализ перечня ЭРИ ИП и разработка методов контроля работоспособности ЭРИ ИП, предназначенных для комплектования изделия 14В120 при испытаниях на стойкость к воздействию спецфакторов" и договора N 9317187312341010128000019/14Р128 на выполнение СЧ ОКР по теме: "Анализ перечня ЭРИ ИП и разработка методов контроля работоспособности ЭРИ ИП, предназначенных для комплектования изделия 14Р128 при испытаниях на стойкость к воздействию спецфакторов, в рамках которых адрес перечислило адрес сумма без намерения их исполнения, в связи с чем Хоруженко О.В. совершал действия, которые не отвечали законным интересам адрес, подорвали деловую репутацию Общества, характеризуя его как ненадежного контрагента, не соблюдающего условий договора. При этом таких последствий, как прекращение деятельности или доведение организации до состояния неплатежеспособности вообще или по имеющимся кредитным обязательствам, от деятельности фио фио "Оптрон" не понес;

- показаниями свидетеля фио, сотрудника адрес, об обстоятельствах его работы в данной организации наладчиком технологического оборудования, затем инженером по оборудованию и с января 2018 года начальником цеха, где генеральным директором адрес был Хоруженко О.В.; об обстоятельствах невыполнения работ по договору N 9317187312341010128000019/14В120 на выполнение СЧ ОКР по теме: "Анализ перечня ЭРИ ИП и разработка методов контроля работоспособности ЭРИ ИП, предназначенных для комплектования изделия 14В120 при испытаниях на стойкость к воздействию спецфакторов" и договору N 9317187312341010128000019/14Р128 на выполнение СЧ ОКР по теме: "Анализ перечня ЭРИ ИП и разработка методов контроля работоспособности ЭРИ ИП, предназначенных для комплектования изделия 14Р128 при испытаниях на стойкость к воздействию спецфакторов;

- показаниями свидетеля фио, сотрудника адрес, об обстоятельствах его работы в данной организации, в том числе начальником управления радиационных испытаний адрес; об обстоятельствах заключения между адрес и адрес договора N 9317187312341010128000019/14В120 на выполнение СЧ ОКР по теме: "Анализ перечня ЭРИ ИП и разработка методов контроля работоспособности ЭРИ ИП, предназначенных для комплектования изделия 14В120 при испытаниях на стойкость к воздействию спецфакторов" и договора N 9317187312341010128000019/14Р128 на выполнение СЧ ОКР по теме: "Анализ перечня ЭРИ ИП и разработка методов контроля работоспособности ЭРИ ИП, предназначенных для комплектования изделия 14Р128 при испытаниях на стойкость к воздействию спецфакторов, разработки для адрес технического задания в рамках данных договоров; об обстоятельствах установления фиктивности представленных адрес отчетов о проделанных работах в рамках вышеуказанных договоров; об обстоятельствах выполнения работ, предусмотренных договорами с ООО "Радиоавтоматика" и адрес фактически силами специалистов адрес;

- показаниями свидетеля фио, сотрудника адрес, об обстоятельствах его работы в данной организации и выполнения работ, согласованных с ООО "Радиоавтоматика". При этом от адрес он никакой документации не получал;

- показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, сотрудников адрес, согласующихся между собой дополняющих друг друга, об обстоятельствах их работы в данной организации; обстоятельствах заключения между адрес и адрес договора N 9317187312341010128000019/14В120 на выполнение СЧ ОКР по теме: "Анализ перечня ЭРИ ИП и разработка методов контроля работоспособности ЭРИ ИП, предназначенных для комплектования изделия 14В120 при испытаниях на стойкость к воздействию спецфакторов" и договора N 9317187312341010128000019/14Р128 на выполнение СЧ ОКР по теме: "Анализ перечня ЭРИ ИП и разработка методов контроля работоспособности ЭРИ ИП, предназначенных для комплектования изделия 14Р128 при испытаниях на стойкость к воздействию спецфакторов; обстоятельствах выполнения ими работ, предусмотренных договорами с ООО "Радиоавтоматика". При этом от адрес они никакой документации не получали и отчетами, методиками, алгоритмами, технической документацией для выполнения работ от адрес не пользовались. Все работы по договорам с ООО "Радиоавтоматика" и адрес были выполнены силами сотрудниками адрес;

- показаниями свидетеля фио, сотрудника адрес, об обстоятельствах его работы в данной организации; где генеральным директором адрес был Хоруженко О.В.; обстоятельствах заключения между адрес и адрес договора N 9317187312341010128000019/14В120 и договора N 9317187312341010128000019/14Р128 на выполнение СЧ ОКР, в рамках которых адрес перечислило адрес сумма, которые были распределены на погашение задолженности по заработной плате, погашение задолженности и оплате текущих платежей по налогам. Ответственными за работы по данным договорам от адрес были назначены фио и фио В адрес не проходили какие-либо производственные совещания по дальнейшей координации данных работ. Сроки выполнения работ неоднократно продлевались по инициативе адрес. В конце 2018 года им были подготовлены акты выполненных работ по указанным договорам на полную сумму, которые были подписаны со стороны адрес;

- показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, сотрудников адрес, согласующихся между собой дополняющих друг друга, об обстоятельствах их работы в данной организации и проставлении ими своих подписей в отчете о проделанных работах по договорам N 9317187312341010128000019/14В120 и N 9317187312341010128000019/14Р128, заключенным между адрес и адрес, который просил подписать один из руководителей адрес (фио или фио). Данный отчет они не читали, что было в нем указано, им неизвестно;

- показаниями свидетеля фио, сотрудника адрес, об обстоятельствах его работы в данной организации; обстоятельствах заключения между адрес и адрес договоров N 9317187312341010128000019/14В120 и N 9317187312341010128000019/14Р128. Руководителем ОКР по договору N 9317187312341010128000019/14В120 являлся заместитель директора по научной работе адрес, а по договору N 9317187312341010128000019/14Р128 руководителем ОКР являлся директор по научной работе адрес Работы по вышеуказанным договорам в первой половине 2018 года не проводились. Затем от адрес был передан отчет, в котором были систематизированы и приведены параметры из представленного списка электронных компонентов и схемы их подключения и материалы, из которых были выполнены корпуса и выводы данных прибором. Значительная часть, а именно более 90% работ по договорам N9317187312341010128000019/14В120 и N 9317187312341010128000019/14Р128 была выполнена сотрудниками адрес;

-показаниями свидетеля фио, сотрудника адрес, об обстоятельствах его работы в данной организации и проставлении им своей подписи в отчете о проделанных работах по договорам N 9317187312341010128000019/14В120 и N 9317187312341010128000019/14Р128, заключенным между адрес и адрес, после проверки его на наличие ошибок. При этом, что именно было сделано по данным договорам, ему неизвестно;

- показаниями свидетеля фио, участника и генерального директора ООО "Радиоавтоматика", об обстоятельствах заключения между ООО "Радиоавтоматика" и адрес им. фио Берга" государственного контракта на поставку и сертификацию электронных радиоизделий иностранного производства, а также их испытания на воздействие спецфакторов. Указанный контракт был исполнен, работы сданы заказчику. Соисполнителем по данному контракту выступало адрес. В декабре 2016 года между адрес им. фио Берга" и ООО "Радиоавтоматика" были заключены еще два государственных контракта на поставу ЭРИ ИП, их сертификацию, проведение анализа ЭРИ ИП на воздействие внешних воздействующих факторов и испытания. Соисполнителем по данном у контракта выступало адрес; об обстоятельствах знакомства с Хоруженко О.В.; об обстоятельствах принятия решения, что одним из соисполнителей по договору будет организация, подконтрольная Хоруженко О.В, а именно - адрес, которое должно было выполнить анализ перечня ЭРИ ИП; об обстоятельствах невыполнения со стороны адрес части работ по договорам;

- показаниями свидетелей фио, фио, фио, согласующихся между собой дополняющих друг друга, об обстоятельствах их знакомства с Хоруженко О.В, трудоустройства в адрес и обстоятельствах их работы в данной организации;

-показаниями свидетеля фио, сотрудника адрес, об обстоятельствах его работы в данной организации; обстоятельствах заключения между адрес и адрес договоров N 9317187312341010128000019/14В120 и N 9317187312341010128000019/14Р128. Никто из руководителей не поручал ему проведение работ по данным договорам. Фактически ни он, ни его подчинённые не занимались работой в рамках данных договоров;

- показаниями свидетеля фио, сотрудника адрес, об обстоятельствах его работы в данной организации; обстоятельствах заключения между адрес и адрес договоров N 9317187312341010128000019/14В120 и N 9317187312341010128000019/14Р128. адрес являлось соисполнителем адрес на сумму сумма по договорам с ООО "Радиоавтоматика" на сумма адрес каких-либо работ в рамках вышеуказанных договоров не выполнило;

- показаниями свидетеля фио, сотрудника адрес, об обстоятельствах его работы в данной организации, о заключении между адрес и адрес договоров N 9317187312341010128000019/14В120 и N 9317187312341010128000019/14Р128 ему ничего неизвестно как и адрес ему незнакомо.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела: заключением судебной бухгалтерской экспертизы N 8/190 от 05.08.2020, заключением дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы N 8/106д от 26.04.2021; протоколами осмотров предметов и документов, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов судебных заседаний, дело было расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в том числе и показания представителей потерпевшей стороны, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей и представителей потерпевшей стороны, данные ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

При проведении предварительного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на вывод суда о виновности Хоруженко О.В, не установлено. При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Хоруженко О.В. судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям представителей потерпевших адрес и адрес, свидетелей обвинения, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей и представителей потерпевших адрес и адрес у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Допросы представителей потерпевших адрес и адрес на стадии предварительного расследования и в суде проводились в строгом соответствии с требованиями закона, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 42, 56 УПК РФ.

Представители потерпевших адрес и адрес с момента обращения в правоохранительные органы, в том числе при допросах как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания, последовательно утверждали о совершении Хоруженко О.В, вопреки законным интересам адрес и адрес и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, действий, которые повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

Сведений об оговоре Хоруженко О.В. со стороны представителей потерпевших адрес и адрес, свидетелей обвинения, в материалах дела не имеется и суду как первой, так и апелляционный инстанции, не представлено, с связи с чем не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Несогласие государственного обвинителя с оценкой судом показаний представителей потерпевших адрес и адрес, свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, на правильность выводов суда о виновности Хоруженко О.В. в совершении им злоупотребления своими полномочиями, будучи генеральным директором адрес с целью улучшения финансового положения возглавляемой им организации, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, не влияет, поскольку в судебном решении с достаточной полнотой приведено содержание показаний представителей потерпевших адрес и адрес, свидетелей обвинения, данных ими как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Хоруженко О.В.

Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка с приведением мотивов, по которым конкретные показания признаны достоверными. Учтено, что показания представителей потерпевшей стороны и свидетелей обвинения, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга. Выводы суда о достоверности показаний представителей потерпевшей стороны и свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется, указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, показания указанных выше лиц, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию действий Хоруженко О.В.

При постановлении обвинительного приговора в отношении Хоруженко О.В. суд не нарушил требований ст. 252 УПК РФ и не вышел за пределы предъявленного обвинения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления судом в полной мере были проверены все доводы как стороны защиты, так и стороны обвинения о наличии в действиях осужденного Хоруженко О.В. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ, что не нашло своего объективного подтверждения представленными доказательствами по делу, исследованными в суде, которым в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, верно установлено, что между адрес и генеральным директором Хоруженко О.В. от имени адрес были заключены договоры на выполнение СЧ ОКР, и, в рамках данных договоров адрес на расчетный счет адрес было перечислено сумма после чего Хоруженко О.В, взятые на себя обязательства по данным договорам не выполнил, представив фиктивные акты выполненных работ, а все работы, предусмотренные договорами с ООО "Радиоавтоматика" и адрес были выполнены силами специалистов адрес, что способствовало необоснованному перечислению денежных средств на счета адрес.

О направленности умысла Хоруженко О.В. на злоупотребление своими полномочиями как генерального директора адрес свидетельствует характер его действий, направленный на достижение преступного результата, выразившегося в его активных действиях и желание с целью улучшения финансового положения возглавляемой им организации, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, после заключения им от имени адрес с адрес договора N 9317187312341010128000019/14В120 на выполнение СЧ ОКР по теме: "Анализ перечня ЭРИ ИП и разработка методов контроля работоспособности ЭРИ ИП, предназначенных для комплектования изделия 14В120 при испытаниях на стойкость к воздействию спецфакторов" и договора N 9317187312341010128000019/14Р128 на выполнение СЧ ОКР по теме: "Анализ перечня ЭРИ ИП и разработка методов контроля работоспособности ЭРИ ИП, предназначенных для комплектования изделия 14Р128 при испытаниях на стойкость к воздействию спецфакторов, получив от адрес в рамках данных договоров на расчетный счет адрес сумма, не выполнил взятые на себя обязательства в рамках данных договоров, а полученные денежные средства в размере сумма израсходовал на личные нужды, не связанные с осуществлением трудовой деятельности, после чего представил фиктивные акты о выполнении работ.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе показаний представителей потерпевших адрес и адрес, правильно установлено, что действиями осужденного адрес и адрес причинен существенный вред правам и законным интересам данных организаций.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, с учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному к выводу, что вина Хоруженко О.В. доказана и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 201 УК РФ, так как Хоруженко О.В. совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

При этом, указанный состав преступления относится к числу материальных составов, является оконченным с момента причинения существенного вреда правам или законным интересам организации. Оценка же причинения вреда, а также степени его существенности в каждом случае производится судами общей юрисдикции с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, что в том числе следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 21 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26 мая 2016 года N 1142-0.

Вопреки утверждению стороны обвинения, квалификация действия осужденного Хоруженко О.В. по ч. 1 ст. 201 УК РФ согласуется по смыслу закона с материалами уголовного дела, в том числе в части установления оценки причинения вреда и степени его существенности для адрес и адрес.

Судом должным образом и подробно мотивированы выводы о причинении существенного вреда адрес и адрес. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции не представлено объективных доказательств, свидетельствующих, что действиями фио фио "НИИП" и адрес причинены тяжкие последствия, в связи с чем, оснований для отмены приговора с направлением дела на новое рассмотрение либо иной оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и вменяемости осужденного. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Хоруженко О.В, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного Хоруженко О.В, который является ветераном боевых действий, признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, наличие у осужденного на иждивении родственников и бывшей супруги, состояние здоровья Хоруженко О.В. и членов его семьи, наличие у него различных наград, ученой степени, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Правильно установлено отсутствие в действиях Хоруженко О.В. отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, суд обоснованно не нашел оснований для применения к Хоруженко О.В, ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, а окончательное наказание с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции верно постановлено приговор от 05.10.2021 года Измайловского районного суда адрес в отношении Хоруженко О.В. исполнять самостоятельно, поскольку преступление по ч.1 ст. 201 УК РФ Хоруженко О.В. было совершено не в период отбывания им условного осуждения по приговору от 05.10.2021 года.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима назначена в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данных, что по состоянию здоровья Хоруженко О.В. не может отбывать наказание в местах лишения свободы в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному Хоруженко О.В. наказания, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Хоруженко О.В. наказания, поскольку назначенная ему мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам апелляционного представления, гражданский иск представителя потерпевшего адрес, заявленный к Хоруженко О.В, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и гражданского законодательства, и, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, передан для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционных представления и жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Измайловского районного суда адрес от 02 июня 2023 года в отношении

Хоруженко Олега Владимировича оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска данного срока обжалования либо отказа в его восстановлении, непосредственно путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: