Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2023 г. по делу N 10-14641/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Мищенковой И.М.

с участием прокурора Юдина Д.В.

осужденного Тайсаева А.Р.

защитника - адвоката Скарабевского К.А, а также с участием потерпевшего Дьякова Р.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Скарабевского К.А. и потерпевшего Дьякова Р.Г.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2023 г, которым

Тайсаев Азамат Рамазанович,... ранее не судимый, - осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом требований ст. 71 УК РФ, окончательно Тайсаеву А.Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 01 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком - 1 год.

Мера пресечения Тайсаеву А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тайсаев признан виновным в том, что совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в г. Москве 27 сентября 2022 г, в отношении потерпевшего Дьякова Р.Г.

После чего, Тайсаев 27 ноября 2022 г. в г. Москве совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

В судебном заседании Тайсаев виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Скарабевский К.А. оспаривает правильность квалификации действий Тайсаева по ст. 119 УК РФ, полагая, что указанная квалификация является излишней, поскольку полностью охватывалась умыслом на совершение преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ; считает приговор чрезмерно суровым, назначенное наказание несправедливым; считает, что суд не учел достигнутое осужденным примирение с потерпевшим Дьяковым, о чем последний заявлял суду, подтвердив, что вред причиненный преступлениями полностью заглажен Тайсаевым; предлагает применить к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по отношении к преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, и положения ст. 64 УК РФ при определении размера наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании данные, характеризующие личность Тайсаева, давали суду такую возможность; Приведенные выше обстоятельства защитник считает основанием для изменения приговора по доводам, изложенные в жалобе.

Потерпевший Дьяков Р.Г. в своей апелляционной жалобе считает приговор несправедливым, поскольку суд в нарушение ст. 25 УПК РФ не прекратил уголовное дело по его ходатайству о примирении с потерпевшим Тайсаевым, считает выводы суда, отказавшего в его ходатайстве, противоречащими его интересам как потерпевшего. Просит прекратить уголовное дело в отношении Тайсаева по ч. 1 ст. 119, п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ за примирением сторон, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - назначить Тайсаеву более мягкое наказание.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и не возражал потерпевший.

Сделав вывод о том, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 119 и п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы защитника о несогласии с квалификацией действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ в силу требований ст. 317 УПК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон отнесен законом к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело, и является правом суда, а не его обязанностью.

Каких-либо оснований считать, что решением суда об отказе в прекращении за примирением сторон уголовного дела в отношении Тайсаева, были нарушены права потерпевшего, не имеется.

Вид и размер наказания суд назначил с учетом требований ч.5 ст.62, ст.ст.60, 61 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой и средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и всех заслуживающих внимания сведений, характеризующих Тайсаева, включая указанные в апелляционной жалобе, и назначил наказание, предусмотренное санкцией статьи за данные преступления, правильно применив положения ч. 2 ст. 69 УК РФ

С учетом характера содеянного и данных о личности виновного суд посчитал, что исправление Тайсаева возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применил к нему положения ст. 73 УК РФ, убедительно мотивировав свое решение.

С учетом изложенного, оснований для снижения наказания и изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2023 г. в отношении Тайсаева Азамата Рамазановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Председательствующий