Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2023 г. по делу N 10-14720/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Устиновой С.Ю., судей фио, фио

с участием: прокурора фио, осужденного фио, защитника адвоката Репиной Н.В, переводчика фио

при протоколировании заседания помощником судьи Егоровой П.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора адрес Селезнева И.В, апелляционным жалобам осужденного фио и адвоката фио на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 16 марта 2023 года, по которому

С А И Д О В фио, паспортные данные и гражданин адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в него времени содержания фио под стражей со 2 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу - находящиеся в камере хранения ОМВД России по адрес вещества, которые содержат в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 51, 87г, по вступлению приговора в законную силу постановлено уничтожить.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю, выступления осужденного фио и адвоката Репиной Н.В, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора фио, поддержавшей апелляционное представление и полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

Саидов Н.Д. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических веществ в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору 2 августа 2022 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора адрес Селезнев И.В. просит изменить приговор в отношении фио, признать смягчающими наказание осужденного обстоятельствами частичное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование фио раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное Саидову Н.Д. наказание до 9 лет лишения свободы, указывая что Саидов Н.Д. в ходе предварительного следствия сообщил о ранее неизвестных правоохранительным органам обстоятельствах преступления, совершенного Саидовым Н.Д. по предварительному сговору с его неустановленным соучастником, в том числе о роли каждого в данном преступлении, показания фио, данные в ходе предварительного следствия в совокупности с другими доказательствами по делу позволили правильно установить фактические обстоятельства дела и дать действиям фио надлежащую юридическую оценку. По мнению прокурора, частичное признание Саидовым Н.Д. своей вины в ходе следствия и в судебном заседании свидетельствует о возможности назначения ему более мягкого наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, прокурор полагает, что решение суда об уничтожении вещественных доказательств по делу фио является необоснованным, поскольку изъятые у фио наркотические средства имеют доказательственное значение по выделенному уголовному делу в отношении соучастника фио, в связи с чем данные вещественные доказательства подлежат дальнейшему хранению до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу.

В апелляционных жалобах осужденный Саидов Н.Д. и адвокат Откидач А.О. оспаривают законность и обоснованность приговора в отношении фио, указывая, что изложенные в нем выводы суда о наличии у осужденного цели сбыта наркотических средств и о совершении осужденным преступления группой лиц по предварительному сговору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, следствием и судом не установлены ни поставщики, ни потенциальные приобретатели наркотических средств, не доказано наличие у фио с кем-либо договоренности о совместном сбыте наркотических средств, распределение между Саидовым Н.Д. и соучастником ролей в данном преступлении, получение Саидовым Н.Д. вознаграждения за якобы реализуемые наркотики, т.к. сведения о сделанных Саидовым Н.Д. закладках с наркотическими средствами и о контактах фио с покупателями в деле отсутствуют, оперативно-розыскных мероприятий в отношении фио или лица, поручившего Саидову Н.Д. перевезти сверток с веществом, не проводилось, изъятое у фио наркотическое средство было в нерасфасованном виде, никаких приспособлений и упаковочных материалов для расфасовки наркотиков следствием не обнаружено. По утверждению осужденного и его защитника, имеющиеся в показаниях фио противоречия должны толковаться в пользу обвиняемого, однако суд нарушил принцип презумпции невиновности и постановилв отношении фио обвинительный приговор, основанный на предположениях, т.к. показания в судебном заседании об отсутствии у него цели сбыта имевшегося у него вещества, ничем не опровергнуты, а признание подсудимым своей вины, которое не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, согласно ст. 14 УПК РФ, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Указывая на нарушение судом правил проверки и оценки доказательств, на отсутствие достаточных доказательств виновности фио в совершении инкриминированного ему деяния и несправедливость назначенного Саидову Н.Д. наказания вследствие его чрезмерной суровости, осужденный и адвокат просят изменить приговор в отношении фио, исключить из приговора квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, переквалифицировать действия фио на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить по ней наказание, близкое к минимальному.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционных представлений, судебная коллегия находит приговор Бабушкинского районного суда адрес в отношении фио подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Саидова Н.Д. в совершении того преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Саидова Н.Д, данными в ходе предварительного следствия о том, что после его прибытия 29 июля 2022 года из... ему на мобильный телефон поступило от неизвестного абонента сообщение с предложением заработать - поехать по адресу: адрес, забрать "товар", переложить его в любое место в адрес, сделать фотографию данного "товара" и отправить ее с указанием адреса и координат работодателю, на что он согласился, т.к. за эту работу он должен был получить сумма, Саидову Н.Д. прислали видео, на котором было понятно, куда следовать и откуда забирать "товар", а также сумма на такси, на следующий день Саидов Н.Д. с другом, не осведомленным о его намерениях, отправился на такси по адресу: адрес, где на территории неизвестного ему завода из бетонной плиты, находившейся у железного грузового контейнера красного цвета с номером 5А, забрал сверток, обмотанный изолентой белого цвета, после чего поехал на с другом на такси в адрес, однако на съезде с адрес на МКАД их такси остановили сотрудники полиции для проверки документов, Саидов Н.Д. стал заметно нервничать и был задержан сотрудниками полиции, после чего в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят сверток, который он должен был доставить в адрес, такую "работу" Саидов Н.Д. выполнял впервые, наркотики и алкоголь он не употребляет; показаниями свидетеля... о том, что его друг Саидов Н.Д. предложил поехать с ним за компанию в какое-то место, сказав, что он должен кое-что забрать и перевезти в другое место, он согласился, после чего Саидов Н.Д. вызвал такси, и они приехали в какое-то место, похожее на территорию строго заброшенного завода, Саидов Н.Д. не время ушел куда-то, а когда вернулся, сказал, что надо ехать назад и снова вызвал такси, по адрес М.А. уснул, а, проснувшись, увидел сотрудников полиции, которые остановили их

такси и спрашивали, имеются ли при них запрещенные вещества, у... ничего запрещенного не было, и сотрудники полиции, проверив его документы, отдали их обратно, а на Саидова Н.Д. надели наручники, через какое-то время подъехали еще сотрудники полиции, а затем он был доставлен в отдел полиции, где узнал, что у Саидова Н.Д. изъяли наркотические средства; показаниями свидетеля... по адрес о том, что ночью 2 августа 2022 года по адресу: адрес,.., им совместно с инспектором... ГИБДД ГУ МВД России по адрес... был остановлен автомобиль под управлением гражданина Соколик А.Н, в ходе проверки документов у водителя в автосалоне автомобиля были замечены два гражданина, которые заметно нервничали, в ходе проверки документов данные граждане, оказавшиеся Саидовым Н.Д. и Махмадиевым М.А. на вопрос о наличии при них запрещенных предметов и веществ отвечали невнятно, пытаясь уйти от разговора, поэтому сотрудники... попросили их выйти из автомобиля и вызвали следственно-оперативную группу, которая по прибытии провела личный досмотр Саидова Н.Д. и обнаружила у него полимерный сверток, обернутый белой изолентой, данный сверток и мобильный телефон у Саидова Н.Д. были изъяты, после чего Саидов Н.Д. и Махмадиев М.А. были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, впоследствии... стало известно, что в изъятом свертке находился героин; показаниями свидетеля... - оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по адрес о том, что ночью 2 августа 2022 года он в составе следственно-оперативной группы прибыл на место задержания Саидов Н.Д. и произвел его личный досмотр, в ходе которого у Саидова Н.Д. были обнаружены и изъяты мобильный телефон и полимерный сверток, обернутый белой изолентой; показаниями свидетеля... - водителя ООО "... " о том, что ночью 02 августа 2022 года он прибыл по заказу по адресу: адрес, где к нему сели два пассажира, которых он повез по адресу: адрес, по пути следования на МКАД... км, его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, у

его пассажиров также проверили документы и попросили их выйти из машины, затем подъехали еще сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия и разрешили Соколику А.Н. ехать по своим делам, а его пассажиры остались; показаниями свидетеля.., присутствовавшего в качестве понятого при личном досмотре Саидова Н.Д. и подтвердившего факт изъятия у него мобильного телефона и полимерного свертка, обернутого белой изолентой; рапортом инспектора... ГИБДД ГУ МВД России по адрес... о задержании Саидова Н.Д.; протоколом личного досмотра Саидова Н.Д. и изъятия из правого рукава надетой на нем куртки полимерного свертка, обернутого белой изолентой, а из кармана штанов - мобильного телефона; справкой об исследовании и заключением эксперта о том, что изъятое у Саидова Н.Д. вещество, массой до исследования 51, 9г, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; протоколом осмотра указанного вещества, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания фио об отсутствии у него с кем-либо сговора и умысла на сбыт наркотических средств, а также о том, что изъятые наркотические средства он приобрел для личного употребления.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую Саидовым Н.Д. в свою защиту, суд обоснованно указал в приговоре, что она опровергается показаниями фио, данными в ходе предварительного следствия и нашедшими свое объективное подтверждение в материалах дела, которые содержат сведения как о фактической стороне совершенного Саидовым Н.Д. деяния, так и о направленности умысла осужденного.

По мнению судебной коллегии, факт изменения Саидовым Н.Д. своих показаний получил надлежащую оценку, т.к. суд обоснованно сослался в приговоре на первоначальные показания фио, данные в присутствии адвоката и переводчика, т.е. в условиях, исключавших возможность оказания на фио какого-либо давления, и при отсутствии у фио причины для самооговора, при этом суд указал на имеющиеся в деле сведения о количестве изъятых у фио наркотических средств, о совершении Саидовым Н.Д. действий с указанными веществами скрытно в ночное время и тайно от окружающих, в том числе от своего друга фио, о поведении фио в присутствии сотрудников полиции и о том, что наркотические средства Саидов Н.Д. не употребляет и финансовой возможности приобрести изъятые у него наркотики не имел.

Доказательства, уличающие фио в совершении вмененного ему преступления, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, поэтому коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и с выводами суда о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признавая несостоятельными доводы авторов апелляционных жалоб о нарушении судом принципа презумпции невиновности и о том, что выводы суда о совершении Саидовым Н.Д. покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору могут быть поставлены под сомнение в связи с тем, что по делу не установлен соучастник осужденного, по согласованию с которым Саидов Н.Д. выполнял отведенную ему роль в незаконном обороте наркотических средств, а также лица, которым предназначались перевозимые Саидовым Н.Д. наркотические средства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников процесса и способных таким образом повлиять на правильность принятого по делу решения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Не усматривая оснований для отмены либо изменения приговора в части осуждения фио за вмененное ему преступление и квалификации действий осужденного, судебная коллегия находит приговор в отношении фио подлежащим изменению в части назначенного осужденному наказания по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого приговора соблюдены не в полной мере, поскольку при назначении наказания Саидову Н.Д. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также ряд смягчающих наказание обстоятельств, коими признаны наличие у фио... фио,.., однако при этом суд оставил без внимания активное способствование фио раскрытию и расследованию совершенного им преступления, о котором свидетельствуют данные Саидовым Н.Д. в ходе следствия и приведенные судом в приговоре показания, содержащие ранее неизвестную правоохранительным органам информацию и имеющие доказательственное значение по настоящему и выделенному делам.

Полагая необходимым в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать активное способствование фио раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание осужденного обстоятельством, но не соглашаясь с мнением прокурора об обязанности суда признать таковым и частичное признание осужденным своей вины, апелляционная инстанция вносит в приговор соответствующие изменения, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчает Саидову Н.Д. наказание.

Однако при этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку все иные данные о личности осужденного и смягчающие наказание фио обстоятельства, на которые ссылается защита, судом должным образом оценены, и ни одно их этих обстоятельств, ни их совокупность исключительными не являются, в то же время конкретные обстоятельства совершенного Саидовым Н.Д. преступления свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения его категории и о том, что исправление фио возможно только в условиях изоляции от общества.

Не усматривая оснований для внесения в приговор в отношении фио иных изменений, но соглашаясь с мнением прокурора о том, что при разрешении в приговоре вопроса о вещественных доказательствах суд не учел доказательственное значение находящихся в камере хранения ОМВД России по адрес веществ, которые содержат в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 51, 87г, по выделенному уголовному делу, судебная коллегия находит необходимым приговор в части решения вопроса об указанных вещественных доказательствах отменить с передачей его на рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от 16 марта 2023 года в отношении Саидова... изменить:

на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание фио обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное Саидову Н.Д. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 8 (восьми) лет лишения свободы.

Тот же приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах - находящихся в камере хранения ОМВД России по адрес веществах, которые содержат в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 51, 87г, отменить, передать данный вопрос в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, осужденным в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения, путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем

подачи жалобы (представления) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: