Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2023 г. по делу N 10-14761/2023

город Москва 31 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А, при помощнике судьи Русецкой Я.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, представителей заинтересованных лиц: адвоката Тихонова Д.В. (в интересах ООО "Аннинофильм"), адвоката Яхина Р.В. (в интересах ООО "Посадфильм"), адвоката Саккаевой Х.Н. (в интересах ООО "Веркос"), адвоката Гамазова А.О. (в интересах ООО "Сибирь инвест"), адвоката Шевченко И.Н. (в интересах ООО "ГудТайм")

защитника - адвоката Маркемьяновой Е.А. в защиту обвиняемого ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалоб представителей заинтересованных лиц: генерального директора ООО "Посадфильм" ***, генерального директора ООО "Сибирь инвест" ****, генерального директора ООО "Гудтайм" ****, генерального директора ООО "Веркос" ***, генерального директора ООО "Анинофильм" ***

на постановление

Пресненского районного суда г.Москвы от 25 мая 2023 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Веркос", ООО "ГудТайм", ООО "Сибирь Инвест", ООО "Анинофильм", ООО "Посадфильм"

на срок до 2 июля 2023 года, Этим же постановлением наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете ООО "Рататуй", в отношении которого постановление не обжаловано.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса: защитника, представителей заинтересованных лиц, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Уголовное дело возбуждено 02 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен на момент вынесения обжалуемого постановления до 02 июля 2023 года.

05 июля 2022 года обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, предъявлено ****.

По уголовному делу заявлен гражданский иск к ЗАО "Космик", наложены аресты на имущество обвиняемого **** и ЗАО "Космик".

Следователь ГСУ СК России по г.Москве Ильюшин обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством о наложении ареста на денежные средства на расчетные счета ООО "Веркос", ООО "ГудТайм", ООО "Сибирь Инвест", ООО "Рататуй", ООО "Анинофильм", ООО "Посадфильм".

Постановлением суда от 25 мая 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Веркос", ООО "ГудТайм", ООО "Сибирь Инвест", ООО "Рататуй", ООО "Анинофильм", ООО "Посадфильм" сроком до 2 июля 2023 года в пределах суммы ущерба 432 269 750 рублей 54 копейки с запретом распоряжаться данным имуществом.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Анинофильм" *** просит постановление суда отменить, вынести новое решение которым отказать в ходатайстве о наложении ареста на имущество ООО "Анинофильм".

Автор апелляционной жалобы цитирует положения уголовно - процессуального закона, в том числе ст.115 УПК РФ, а также правовые позиции Верховного и Конституционного суда РФ, которым по ее мнению не соответствует обжалуемое постановление.

Полагает, что правовые основания для наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Анинофильм" отсутствуют.

О наложении ареста ни руководство компании, ни представители уведомлены не были.

При этом в ходе расследования не установлено, что какое - либо имущество, в том числе денежные средства на счетах были получены в результате преступных действий, либо использовались в качестве орудия преступления, или для финансирования преступной деятельности.

При этом ООО "Анинофильм" не является юридическим лицом, которое в силу закона несет материальную ответственности за чужие действия перед гражданским истцом, в рамках дела гражданским ответчиком не привлечено.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Веркос" *** просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым в ходатайстве следователя о наложении ареста отказать.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствует требованиям уголовно - процессуального закона и правовых позиций ВС РФ.

ООО "Веркос" и его представители не были уведомлены о рассмотрении судом ходатайства о наложении ареста на имущество, чем были лишены возможности оспаривать доводы следователя.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество ООО "Веркос" не основано на требованиях УПК РФ, судом не выполнены требования по проверке фактических обстоятельств. Ссылка следователя на ст.160.1 УПК РФ не состоятельна, поскольку касается только имущества обвиняемого или подозреваемого лица. Денежные средства на расчетных счетах ООО "Веркос" не могут являться имуществом обвиняемого.

Суд не проверил фактические обстоятельства, не установилдействительных собственников имущества, имущество которых, как предполагает следователь принадлежит обвиняемому.

Анализируя представленные следователем материалы уголовного дела, автор апелляционной жалобы делает вывод о том, что ни один из документов не свидетельствует о том, что имущество ООО "Веркос" принадлежит обвиняемому, подозреваемому, а также не подтверждает афилированность обществ с обвиняемым или подозреваемыми. Также представленные следователем материалы никак не связаны с деятельностью ООО "Веркос", по делу не допрошен никто из руководителей и учредителей, они не имеют статуса свидетеля и не были привлечены к участию в деле.

Судом не соблюдено требование о соразмерности стоимости имущества, указанного в ходатайстве следователя, имущественным взысканиям, в целях которых налагается арест. Суд не проверил количество денежных средств на счетах организаций, а также не учел наложение ареста на счета иных лиц, в том числе ЗАО "Космик".

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Гудтайм" *** просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым в ходатайстве следователя отказать.

Полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, принято в отношении третьего лица ООО "Гудтайм", в отсутствии каких - либо оснований, предусмотренных законом.

Так, ни руководитель ни учредитель ООО "Гудтайм" не имеют никакого правового статуса по уголовноому делу, никто из сотрудников не допрашивался даже в качестве свидетеля, а также в качестве обвиняемого или подозреваемого. ООО "Гудтайм", его руководитель и учредитель не признаны по делу гражданскими ответчиками, не являются лицами, которые несут материальную ответственность за действия подозреваемых и обвиняемых.

Не представлено ни одного доказательства наличия фактической или юридической связи ООО "Гудтайм" и ЗАО "Космик", равно как и связи с кем - либо из обвиняемых. Никто из свидетелей не указывает на ООО "Гудтайм", как на организацию, которая имеет отношение к предмету доказывания. Выводу суда не соответствуют фактическим обстоятельствами и не подтверждаются представленными в суд доказательствами.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Сибирь инвест" *** просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым в ходатайстве следователя отказать.

ООО "Сибирь инвест" никакого отношения к расследуемому делу не имеет, никто из сотрудников, руководства или учредителей компании по делу не допрошен.

Организация ведет самостоятельную финансово - хозяйственную деятельность, в период с 2017 - 2019 гг. в организации сменились руководители и учредители, какой - либо связи с обвиняемым не имеется, денежные средства на счетах обвиняемому не принадлежат.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и немотивированным, его выводы н6е соответствуют фактическим данным.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Посадфильм" *** просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым в ходатайстве следователя отказать.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Доводы следователя о том, что денежные средства на счетах являются собственностью обвиняемого, носят исключительно предположительный характер и не подтверждаются материалами дела, решение принято без учета и проверки фактических обстоятельств.

Из постановления суда и документов не ясно по какой причине арест наложен на денежные средства на счетах ООО "Посадфильм" именно в размере 432 269 750 рублей, с учетом того, что одновременно наложен ареста на счета 6 организаций, а также наложен ареста на счета гражданского ответчика, что не соответствуют принципу соразмерности.

Отсутствуют какие - либо юридически подтвержденные факты о связи обвиняемого по уголовному делу, гражданского ответчика ЗАО "Космик", обвиняемого и ООО "Посадфильм". Отсутствуют вступившие в силу судебные акты или решения налогового органа, которые устанавливали бы эти обстоятельства.

В рамках предъявленного обвинения ООО "Посадфильм" и имущество данной компании не имеет отношения к обстоятельства, подлежащим доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в связи с чем на данное имущество не может быть наложен арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 25-П, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые доказательства.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд правильно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на вышеуказанное имущество, а именно денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Веркос", ООО "ГудТайм", ООО "Сибирь Инвест", ООО "Анинофильм", ООО "Посадфильм". В представленных следователем материалах усматривается наличие сведений, дающих достаточные основания полагать, что имущество, о наложения ареста на которое поставлен в ходатайстве вопрос, могло быть получено в результате преступных действий обвиняемого Анненкова, который по версии следствия, исходя из ходатайства следователя и представленных материалов является фактическим руководителем всех юридических лиц, на имущество которых наложен арест.

На данной стадии уголовного судопроизводства суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств, которая проводится в ходе следствия и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Принимая решение о наложении ареста на имущество ООО "Веркос", ООО "ГудТайм", ООО "Сибирь Инвест", ООО "Анинофильм", ООО "Посадфильм", суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировал свои выводы о необходимости применения указанной меры процессуального принуждения, ставить под сомнение изложенные в постановлении выводы оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что общая стоимость арестованного имущества не превышает размер причиненного ущерба по уголовному делу, как он сейчас установлен органом предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество ООО "Веркос", ООО "ГудТайм", ООО "Сибирь Инвест", ООО "Анинофильм", ООО "Посадфильм".

Вопреки доводам адвоката Яхина, высказанным в судебном заседании апелляционной инстанции, из резолютивной части обжалуемого постановления очевидно, что срок действия обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество установлен до 2 июля 2023 года в отношении денежных средств, находящихся на указанных банковских счетах каждой из организаций, а не только в отношении ООО "Посадфильм".

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству и носит временный характер.

Применение обеспечительных мер в виде ареста на имущество не преследует цели реализации этого имущества, а направлено на его сохранение. В данном случае собственник арестованного имущества на основании судебного постановления лишен возможности распоряжаться им. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 25 мая 2023 года о наложении ареста на имущество - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: