Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2023 г. по делу N 10-14831/2023

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Гришковой С.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер;

обвиняемого фио, следователя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов фио и фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, которым в отношении

Минаева Михаила Вячеславовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работавшего в должности директора департамента планирования и развития парка воздушных судов ПАО "Аэрофлот", зарегистрирован по адресу: адрес, фактически проживает по адресу: адрес, г. адрес, к. адрес парк, д. 3-10, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 9 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, выступления обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение следователя фио и прокурора фио, полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 апреля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ УК РФ в отношении неустановленных лиц.

8 июня 2022 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

9 июня 2022 года в отношении фио Хорошевским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен до 29 апреля 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался надлежащим должностным лицом, в установленном законом порядке, последний раз - до 29 июля 2023 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 24 апреля 2023 года продлил срок содержания фио под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд принял мотивировку следователем ходатайства необходимостью производства ранее запланированных следственных действий, причины невыполнения которых не указаны. В постановлении не приведены достоверные сведения и доказательства в подтверждение выводов о том, что фио может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Вывод суда об особой сложности уголовного дела не обоснован. Расследуемое событие произошло в рамках осуществления коммерческими организациями предпринимательской деятельности, что свидетельствует о необходимости применения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Просит учесть данные о личности фио, который не судим, состоит в браке и имеет несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет ведомственные грамоты и благодарности, страдает рядом заболеваний. Просит постановление суда отменить, изменить фио меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Левин В.Д. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку не содержит ссылок на конкретные исчерпывающие данные, свидетельствующие о том, что фио может скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по делу в случае избрания ему более мягкой меры пресечения. Судом не рассмотрены доводы защиты о том, что предполагаемое преступление было совершено в сфере предпринимательской деятельности. Следствием выполнены не все запланированные следственные и процессуальные действия, указанные в предыдущем ходатайстве, не учтены все имеющие значение для дела обстоятельства и данные о личности фио, в том числе о состоянии его здоровья. фио не препятствует расследованию, а, напротив, активно ему содействует. Просит постановление суда отменить, избрать фио более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания фио, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность уголовного дела, были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременно окончания расследования по объективным причинам. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей обвиняемого фио является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого фио преступления, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в совокупности с характером инкриминируемого ему тяжкого преступления и фактическими обстоятельствами дела, дало суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты и обвиняемого об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей фио, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания фио, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения фио в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы защиты о необходимости применения к фио положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, вопреки утверждению адвокатов, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Рассмотрение ходатайства в отношении фио проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания фио под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года о продлении

срока содержания под стражей

Минаева Михаила Вячеславовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: