Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2023 г. по делу N 10-14841/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Маташовой Е.И, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Замай А.П, обвиняемого

О...

адвоката

Белова Б.О, представившего удостоверение N10787 и ордер N266 от 6 июля 2023 года, переводчика

Теньковой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пшеничного Д.А. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 19 июня 2023 года, которым

О... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до 13 июля 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Белова Б.О, обвиняемого О... поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

20 сентября 2022 года СО ОМВД России по району Братеево города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении О...

20 сентября 2022 года О... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

21 сентября 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого О... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 ноября 2022 года, срок которой неоднократно продлевался; последний раз срок содержания О... под стражей был продлен тем же судом 19 мая 2023 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 20 июня 2023 года.

06 июня 2023 года О... и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, после чего ознакомлены с материалами дела.

Следователь с согласия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого О... под стражей на 24 суток, а всего до 9 месяцев 24 суток, то есть до 14 июля 2023 года, для направления уголовного дела прокурору, в порядке, предусмотренном ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 19 июня 2023 года срок содержания обвиняемого О... под стражей продлен на 24 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до 13 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничный Д.А, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется, поскольку его подзащитный признал вину, сотрудничал со следствием, не препятствовал установлению истины по делу. Считает, что судом не учтено, что О... является гражданином дружественного государства - Республики Нигерия, временно проживает на территории г. Москвы, ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Отмечает, что в обжалуемом постановлении не приведено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить О... меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

В судебном заседании адвокат Белов Б.О, обвиняемый О... доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Замай А.П, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ и ч.8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого О... под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого О... под стражей суд оценил объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для направления уголовного дела прокурору, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, при этом данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что О... обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что О... который официально не трудоустроен, то есть не имеет законного источника доходов, имеет социальные связи на территории иностранного государства, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания О... под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого О... под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемого, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении О... иной, более мягкой, меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у О... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, О... с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения О... избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение ему предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности О... к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении О... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания О... под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется О... тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении О... меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 19 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

О... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: