Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2023 г. по делу N 10-14918/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А., заявителя Принцева В.Н., при помощнике судьи Новичковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Принцева В.Н. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Троицкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Принцев В.Н, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о прекращении уголовного дела N... от 30 января 2023 года и отменить данное постановление.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года в удовлетворении жалобы заявителя Принцева В.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Принцев В.Н. просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление о прекращении уголовного дела N... от 30 января 2023 года.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным. Обращает внимание на то, что 30 января 2023 года ст. дознавателем ОД МО МВД "Троицкий" г. Москвы фио было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного по ст. 112 ч. 1 УК РФ в связи с истечением сроков давности. При этом из постановления следует, что телесные повреждения были причинены ему неустановленным лицом 11 июля 2020 года. Однако, согласно материалам дела телесные повреждения были ему причинены фио Кроме того, уголовное дело было возбуждено после его многочисленных жалоб, 11 июня 2022 года предварительное следствие по делу было приостановлено. В связи с подачей им жалобы постановление о приостановлении было отменено, однако фио, несмотря на требования прокуратуры об устранении недостатков при расследовании данного уголовного дела к ответственности привлечен не был. Он неоднократно сообщал адрес местонахождения фио и номер мобильного телефона последнего, однако следствие указывало, что не может провести с ним следственные действия в связи с не установлением местонахождения. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении его жалобы, сделал противоречащий исследованным материалам и установленным в судебном заседании обстоятельствам вывод, что по уголовному делу отсутствует подозреваемое лицо. При этом, данный вывод противоречит требованиям ст. ст. 24 ч. 1 п. 3, 27 ч. 2 УПК РФ, так как фио согласия на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности, не давал. Считает, что принятым решением суд лишил его, как потерпевшего прав на защиту своих Конституционных прав и на доступ к правосудию, в том числе на возмещение причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Принцева В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы заявителя 30 января 2023 года ст. дознавателем ОД МО МОВД "Троицкий" фио по результатам рассмотрения материалов уголовного дела N.., возбужденного по ст. 112 ч. 1 УК РФ, вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

При рассмотрении жалобы заявителя, судом первой инстанции были исследованы материалы уголовного дела, в том числе обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела, из которого следует, что 11 июля 2020 года неустановленное лицо, находясь по адресу: адрес,... ", на почве возникшего конфликта, нанесло удар по левой кисти Принцева В.Н, причинив последнему повреждение, относящееся к повреждениям средней тяжести.

Поскольку с момента совершения преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, относящегося в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, прошло 2 года, то уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом, согласно ст.78 ч. 1 п. "а" УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года.

Вопреки доводам заявителя, противоречий в выводах суда при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержится. Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности, не требовалось.

Судом также был проверен и оценен объем проведенных процессуальных действий при расследовании вышеуказанного уголовного дела.

В результате суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания постановления о прекращении уголовного дела N... от 30 января 2023 года незаконным и обоснованным, а также для его отмены. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление по уголовному делу было вынесено уполномоченным должностным лицом - ст. дознавателем ОД МО МВД России "Троицкимй" фио, в рамках предоставленных ей полномочий, с приведением мотивов принятого решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем Принцевым В.Н, поскольку основания для признания незаконным и необоснованным, указанного заявителем в жалобе постановления от 30 января 2023 года, отсутствуют, нарушений конституционных прав и законных интересов заявителя не допущено.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Документы, представленные заявителем Принцевым В.Н. в суд апелляционной инстанции, и исследованные по его ходатайству в судебном заседании, выводы суда первой инстанции не опровергают, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Принцева В.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова