Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 10-14961/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., при помощнике судьи Михеевой А.Ю., представителей Врублевского П.О. - адвокатов фио, фио, представивших удостоверение и ордера, заинтересованного лица Врублевского П.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Врублевского П.О. - адвоката фио на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Бозкурт Е.В. в интересах обвиняемого Врублевского П.О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат Бозкурт Е.В. в интересах обвиняемого Врублевского П.О, в которой просила признать незаконным бездействие следователя по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России фио и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года жалоба адвоката Бозкурт Е.В. в интересах обвиняемого Врублевского П.О, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку принятое решение основано исключительно на письменных документах, достоверность которых не была подтверждена, не содержит мотивированной оценки указанных в жалобе обстоятельств, значимых для решения вопроса о разрешении посещения обвиняемого нотариусом для совершения нотариальных действий, связанных с реализацией обвиняемым своих родительских прав и обязанностей в отношении несовершеннолетних детей. Обращает внимание на то, что представленные в судебное заседание следователем по ОВД 3 отдела управления по РОПД СД МВД России фио постановление от 28 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Бозкурт Е.В. и уведомление в адрес обвиняемого Врублевского П.О, вынесенные от имени следователя фио, его подзащитным, находящимся в следственном изоляторе, получены не были. Также указанное постановление от 28 июля 2022 года не направлялось и в адрес адвоката Бозкурт Е.В, однако, несмотря на это, постановление и уведомление были приобщены к материалу без должной их проверки. Полагает, что в нарушение требований ст. 125 УПК РФ суд не проверил надлежащим образом законность и обоснованность обжалуемого бездействия следователя фио, которое повлекло необоснованный отказ в разрешении посещения обвиняемого Врублевского П.О. нотариусом для совершения нотариальных действий, перечисленных в ходатайстве защитника от 20 июля 2022 года, чем продолжительно нарушаются права и законные интересы обвиняемого и его несовершеннолетних детей.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Бозкурт Е.В, в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции правильно установил, что в производстве следователя вышеуказанного следственного органа фио находилось уголовное дело N12101007754000118, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 158 ч. 4 п. "а" УК РФ, по которому Врублевскому П.О. предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 20 июля 2022 года защитником обвиняемого Врублевского П.О. - адвокатом Бозкурт Е.В. было подано ходатайство о разрешение посещения обвиняемого нотариусом следственного изолятора.

Как следует из представленного и исследованного судом материала, 21 июля 2022 года следователь фио уведомил обвиняемого Врублевского П.О. и его защитника - адвоката Бозгурт Е.В. о том, что в связи с тем, что материалы уголовного дела переданы в Генеральную прокуратуру РФ в соответствии со ст. ст. 151, 152 УПК РФ, то ходатайство защитника не может быть рассмотрено в порядке ст. 122 УПК РФ (л.л. 19-20). Впоследствии 28 июля 2022 года вышеуказанное ходатайство защитника было рассмотрено следователем фио, о чем вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства, о чем обвиняемый Врублевский П.О. был уведомлен (л.д. 40-42).

В результате проверки доводов заявителя - адвоката Бозкурт Е.В, изложенных ею в жалобе, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ в действиях следователя по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России фио суд не установил, поскольку ходатайство последним было рассмотрено и о результатах его рассмотрения адвокат и обвиняемый были уведомлены.

Кроме того, в соответствии со ст. 185.1 ч. ч. 1, 2 п. 3 ГК РФ суд установил, что в целях реализации своих прав на выдачу доверенности обвиняемым Врублевским П.О. жене фио на право предоставления от его имени интересов их общих несовершеннолетних детей, обвиняемый вправе выдать своему защитнику в простой письменной форме и не требующую нотариального заверения доверенность.

Также согласно представленному материалу руководителем СО - врио начальника 3 отдела управления по расследованию ОПД СД МВД России фио по результатам рассмотрения жалобы адвоката Бозкурт Е.В. о признании незаконным бездействия следователя фио, а также выдаче разрешения на посещение заключенного под стражу Врублевского П.О. нотариусом, постановлением от 12 августа 2022 года было отказано (л.д. 22-23), о чем обвиняемый и его защитник также был уведомлены (л.д. 21).

Утверждение Врублевского П.О. и его защитников, о том, что уведомления и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, не направлялись, исследованными материалами дела опровергаются. Кроме того, указанные постановления и уведомления были исследованы в судебном заседании и участники процесса с ними ознакомились.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы адвоката Бозкурт Е.В, изложенные ею в жалобе, поданной в порядке с. 125 УПК РФ и участниками процесса в судебном заседании, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка. При этом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Представленных и исследованных в судебном заседании документов, суду оказалось достаточно для принятия решения по жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из предмета жалобы, и содержащихся в ней требований, пришел к правильному выводу об оставлении ее без удовлетворения, при этом оснований полагать, что со стороны следователя фио, допущено бездействие, которым был причинен ущерб конституционным правам обвиняемого Врублевского П.О. и его представителям, либо затруднен им доступ к правосудию, не имеется.

Суд первой инстанции привел мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Бозкурт Е.В. в интересах обвиняемого Врублевского П.О, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова