Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 10-14963/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей Рыжовой А.В, Артемова С.А, при помощнике судьи Шаляпиной А.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А, защитника - адвоката Зотовой И.Ю, представившей удостоверение и ордер, осужденного Гуреева И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гуреева И.А. и адвоката Хлыстова Д.М. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года, которым

Гуреев Иван Александрович, паспортные данные, гражданин РФ, холостой, имеющий ребенка паспортные данные, работавший экспедитором в ООО "... ", зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

25 марта 2013 года приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 25 декабря 2017 года освобожденный по отбытии наказания;

14 января 2019 года приговором Головинского районного суда г. Москвы по п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 13 января 2021 года освобожденный по отбытии наказания;

19 мая 2022 года приговором мирового судьи судебного участка N256 Талдомского судебного района Московской области по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства (наказание не отбыто), осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору от 19 мая 2022 года мирового судьи судебного участка N256 Талдомского судебного района Московской области по ст. 319 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ окончательно Гурееву И.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Гурееву И.А. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу.

Гурееву И.А. зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 29 июня 2022 года до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гуреева И.А. под стражей с 29 июня 2022 года до вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

С Гуреева Ивана Александровича в пользу УВД по ЗАО г. Москвы взыскано сумма в счёт возмещения материального ущерба.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Гуреев И.А. признан виновным в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Виновным себя в совершении преступления Гуреев И.А. в суде первой инстанции признал частично.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Хлыстов Д.М. просит приговор в отношении Гуреева И.А. изменить, переквалифицировать действия его подзащитного на ст. 207 ч. 1 УК РФ и назначить осужденному минимально возможное наказание.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что преступление, предусмотренное ст. 207 ч. 3 УК РФ возможно совершить только с прямым умыслом, однако прямой умысел в действиях Гуреева И.А. не нашел своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства. Позиция Гуреева И.А. о том, что он действовал из хулиганских побуждений и цели дестабилизации деятельности органов власти не преследовал, не опровергнута. Кроме того, данная позиция Гуреева И.А. подтверждается карточками происшествия, согласно которым он вызвал полицию и скорую помощь, так как получил травмы в ходе драки со свидетелем фио, что подтвердил последний, а также свидетели фио, фио Сведения о гранате поступили от работников бригады скорой медицинской помощи, а не от Гуреева И.А. Сотрудники полиции фио и фио направлялись к месту происшествия по вызову Гуреева И.А. также в связи с его избиением, и уже в процессе передвижения им из дежурной части поступили сведения об угрозе взрыва, сообщенные бригадой скорой медицинской помощи, что подтверждается показаниями данных свидетелей. Полагает, что предварительное следствие по делу проведено неполно, так как не было установлено и допрошено лицо, которое приняло решение об эвакуации жильцов и вызове экстренных служб. Кроме того, суд не полностью отразил в протоколе показания свидетеля фио, в связи с чем, были поданы замечания на протокол судебного заседания. При этом причины, по которым должное лицо приняло решение об эвакуации жильцов, выяснены не были.

То, что Гуреев И.А. показывал свидетелям страйкбольную гранату и говорил о возможном взрыве, охватывается хулиганским мотивом, поскольку последний не хотел, чтобы сотрудники полиции вошли в жилое помещение, в котором он находился, данные показания не опровергнуты. В связи с изложенным, все сомнения должны трактоваться в пользу Гуреева И.А, в связи с чем, квалификация действий по ст. 207 ч. 3 УК РФ, является неверной. Не нашел своего подтверждения и квалифицирующий признак совершения преступления в отношении объекта инфраструктуры, так как никто из свидетелей не говорил о том, что Гуреев И.А. высказывал угрозы взорвать сам многоквартирный дом, его слова были обращены лишь к тем лицам, кто непосредственно вступал с ним в контакт. Кроме того, Гуреев И.А. все время до задержания находился в квартире и в местах общего пользования многоквартирного дома не выходил. В связи с этим, объем обвинения должен быть уменьшен.

В апелляционной жалобе осужденный Гуреев И.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 207 ч. 1 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что его действия неправильно квалифицированы по ст. 207 ч. 3 УК РФ, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Ссылаясь на обстоятельства происшедшего, указывает о том, что у него отсутствовал умысел на совершение преступления, за которое он осужден, полицию вызвал фельдшер скорой помощи. Граната, которой он якобы угрожал, является пентбольной, пластиковой, что подтверждается заключением эксперта. Никакой дестабилизации органов власти в его действиях также не было, так как все происходило в однокомнатной квартире многоэтажного дома, при этом квартира не является объектом инфраструктуры, он хотел лишь напугать фио Обращает внимание, что в судебное заседание не был вызван сотрудник полиции.., который дал команду об эвакуации жителей. Кроме того, протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи протокола, которая велась во время судебного процесса.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Крыжановская Д.С. считает приговор в отношении Гуреева И.А. законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав по ходатайству осужденного, имеющуюся в деле справку, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Гуреева И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, а именно:

-показаниями представителя потерпевшего фио, согласно которым стоимость выезда на 29.06.2022 года следственно-оперативной группы на место происшествия по адресу: адрес по факту ложного сообщения об угрозе взрыва жилого дома, составила сумма. Заявленный гражданский иск на указанную сумму он поддерживает;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она совместно со своим сожителем Гуреевым И.А. и их общим знакомым фио 29.06.2022 года употребляли спиртное. В какой-то момент фио и Гуреев И.А. поссорились, и фио ударил Гуреева И.А. После этого фио ушел из квартиры и отправился на работу, а Гуреев И.А. сразу же позвонил в службу "03" и сообщил, что ему нанесли телесные повреждения, и тут же вызвал сотрудников скорой помощи, для оказания ему медицинской помощи. Она хотела выйти из квартиры, однако Гуреев И.А. стал ее удерживать, закрыв на замок дверь. Через некоторое время она увидела в комнате белый дым в большом количестве, при этом Гуреев И.А. стоял в коридоре квартиры лицом к входной двери, и держал в руке предмет, схожий с гранатой. В этот момент она поняла, что это та самая граната, которую он принес домой примерно месяца 2 назад. Затем она увидела, как Гуреев И.А. выдернул чеку в гранате, и, обращаясь к ней произнес: "Если не со мной, то ни с кем", и положил чеку на комод, в связи с этим, она испугалась. В этот момент Гуреев И.А. начал уже переговариваться с сотрудниками полиции, стоящими за дверью на лестничной клетке, и говорил им: "Дверь не открою, хочу пойти в армию на Донбасс". По окончанию беседы сотрудников полиции с Гуреевым И.А, она услышала, как он открыл им дверь и впустил их. Когда она вышла из комнаты, то увидела, что сотрудники полиции задержали Гуреева И.А, после чего увезли его в отдел полиции. Впоследствии дознаватель фио совместно с экспертом ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве провели осмотр квартиры N161, в ходе которого в коридоре на тумбе был обнаружен и изъят предмет, схожий с гранатой, о чем был составлен протокол, в котором расписались участвующие в осмотре лица;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым 29.06.2022 года он употреблял спиртное со своей бывшей женой фио, и нынешним сожителем последней Гуреевым И.А. В ходе совместного распития спиртного фио сообщила, что Гуреев И.А. ее бьет, в связи с этим, он поссорился с Гуреевым И.А, и ударил его. После этого, он поехал на работу, однако спустя какое-то время ему позвонила на мобильный телефон фио, и сообщила, что Гуреев И.А. ее снова бьет, из квартиры не выпускает и у него в руке граната. После услышанного, он поехал к фио, однако увидел около дома большое количество сотрудников полиции. Когда он поднялся на этаж квартиры, и попытался в нее попасть, сотрудники полиции, выяснив у него обстоятельства, попросили проехать в отдел полиции, где ему стало известно о том, что Гуреев И.А. угрожал взорвать гранату в жилом доме, где проживает;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 29.06.2022 года, примерно в 10 часов 40 минут поступил вызов на адрес: адрес по факту травмы головы у мужчины. Он с фио незамедлительно выехали в составе бригады скорой помощи на указанный адрес, поднялись в квартиру N161 и постучались в дверь несколько раз. Входную дверь с внутренней стороны им открыл мужчина, с голым торсом, оказавшийся Гуреевым И.А, в волосистой части головы у которого находились следы спекшей крови. Гуреев И.А. находился в состоянии опьянения, позади него стояла женщина. В левой поднятой руке он увидел у Гуреева И.А. предмет конструктивно схожий с гранатой, без чеки в ней. При этом Гуреев И.А. что-то говорил, но он его не слушал, так как испугавшись, и увидев, что последний пытается выйти из квартиры, резко захлопнул входную дверь в квартиру и зажал ее своей ногой, чтобы Гуреев И.А. не смог выйти из квартиры. фио тоже была напугана в связи с данной ситуацией, он сказал ей бежать вниз на безопасное расстояние, и вызвать сотрудников полиции. Гуреев И.А. несколько раз в этот момент толкал дверь, пытаясь прорваться. Через непродолжительное время, приехали сотрудники полиции, которые сменили его, и подперли дверь в квартиру, чтобы Гуреев И.А. не вышел из нее. При этом сотрудники полиции стали разговаривать с Гуреевым И.А, который им сообщил, что у него в руках граната без чеки. Затем подъехали еще сотрудники полиции и эвакуировали жильцов подъезда на безопасное расстояние, территорию оцепили. Спустя какое-то время он увидел, как Гуреев И.А. выходит из подъезда в наручниках в сопровождении сотрудников полиции;

-аналогичными показаниями свидетеля фио, дополнительно сообщившей, что после того, как фио прокричал ей, что у него, имея в виду Гуреева И.А, в руке граната, вызывай полицию. Она спустилась вниз на один этаж на безопасное расстояние и позвонила в службу "112", так как была напугана и боялась за свою жизнь. При этом, она слышала, как Гуреев И.А. кричал: "Не подходите близко к двери, чека у меня выдернута, сейчас отпущу ее", также кричала женщина, которая находилась с ним в квартире, просила выпустить ее, говорила, что он не адекватный, он взорвет;

-показаниями свидетелей (сотрудников полиции) фио, фио, согласно которым 29.06.2022 г. во время несения службы, в 10 часов 55 минут от дежурного дежурной части ОМВД России по Можайскому району г. Москвы поступила информация о необходимости проехать в кв. N161, расположенную в д. 95 по адрес в г. Москве, по факту нанесения телесных повреждений Гурееву И.А. Приехав по указанному адресу, они увидели автомобиль скорой помощи. Когда они поднялись на 5 этаж, то увидели двух сотрудников скорой помощи мужчину и женщину, которые были напуганы, нервничали и пояснили, что держат входную дверь, так как боятся, что из кв. N161 может выбежать мужчина, который в руке держит предмет конструктивно схожий с гранатой. В этот момент мужчина с данной квартиры, как в дальнейшем стало известно Гуреев И.А, кричал матом, и толкал входную дверь, чтобы выйти. Кроме того, Гуреев И.А. кричал: "Не трогайте меня, иначе я взорву гранату и всех Вас, так же он пояснял, что он хочет воевать за Россию на Донбассе". В связи с этим, они сменили врача и стали подпирать дверь, чтобы Гуреев И.А. не вышел с гранатой из квартиры. При этом, в соответствии с инструкцией они незамедлительно доложили в дежурную часть о данном происшествии. Затем прибыли еще сотрудники полиции, которые эвакуировали жильцов данного дома с подъездов NN 4, 5. Кроме того, подошедшие сотрудники начали через входную дверь общаться с Гуреевым И.А, который открыл дверь, при этом в левой руке у него был предмет, конструктивно схожий с гранатой (Ф-1). При этом, Гуреев И.А. сказал, что, если они зайдут в квартиру, то он всех взорвет. После беседы с сотрудниками полиции Гуреев И.А. успокоился и отдал гранату одному из сотрудников полиции, затем он был задержан. В квартире, кроме Гуреева И.А. находилась сожительница последнего фио, которая также находилась в состоянии опьянения, плакала, была испугана, говорила, что боится его, в том числе, его угрозы - взорвать гранату. После задержания, Гуреев И.А. был доставлен в отдел полиции;

-показаниями свидетеля - эксперта МРО ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио, из которых следует, что он 29.06.2022 года выезжал на место происшествия - кв.161, д.95 по адрес, в г. Москве, по факту, высказанной Гуреевым И.А. угрозы взрывом жилого дома с применением гранаты. В составе следственно-оперативной группы он проводил осмотр места происшествия, в ходе которого в коридоре квартиры, на тумбе были обнаружены и изъяты два предмета, конструктивно схожие с гранатой и запалом от нее. По результатам осмотра был составлен протокол;

-показаниями свидетеля (сотрудника полиции) фио, согласно которым 29.06.2022 года она прибыла в кв.161, д.95 по адрес, в г. Москве, по факту угрозы взрывом с применением гранаты жилого дома, высказанной Гуреевым И.А. В связи с этим ею, совместно с другими сотрудниками полиции и экспертом ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве был проведен осмотр указанной квартиры в присутствии собственника фио, в ходе которого в коридоре на тумбе были обнаружены и изъяты два предмета, конструктивно схожие с гранатой и запалом от нее. По окончании осмотра был составлен протокол, в котором все расписались;

-показаниями свидетеля фио, проживающей по адресу: адрес, согласно которым 29.06.2022 года, когда она находилась дома, в дневное время, в дверь квартиры позвонили. После этого, находившийся на площадке сотрудник полиции, сообщил, что ей незамедлительно необходимо покинуть квартиру с личными вещами, что она и сделала. Спустившись на улицу, она увидела большое количество жильцов данного дома, в ходе беседы с которыми выяснилось, что из кв. N161 данного дома неизвестный мужчина, держа в руке гранату, сообщил сотрудникам полиции, что гранатой взорвет дом, в связи с этим произошла эвакуация жильцов.

Кроме вышеприведенных показаний вина Гуреева И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в частности:

-карточкой происшествия N... от 29.06.22 года, согласно которой Гуреев И.А. обращался в полицию в связи с тем, что ему нанесены телесные повреждения;

-карточкой происшествия N... от 29.06.2022 года, в которой зафиксировано, что по адресу: адрес, в кв. 161 находится мужчина, который держит в руках гранату;

- протоколом осмотра места происшествия от 29 июня 2022 года по адресу: адрес, в ходе которого при входе в квартиру, в коридоре на тумбе были обнаружены и изъяты два предмета конструктивно схожие с гранатой и запалом от нее;

-актом осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества) N 1 от 29.06.2022 г, которым установлено, что граната с маркировочным обозначением... пиротехническая пейнтбольная, запал пиротехнический, взрывного устройства (взрывного вещества) не обнаружено;

-заключением эксперта N... от 01.07.2022 ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому пиротехническое изделие - воспламенительное устройство, пластиковая имитация запала.., промышленного изготовления, снаряженный пиротехническим составом, взрывчатых веществ не содержит, взрывным устройством, боеприпасом, предназначенным для поражения цели (предметов и живой силы) не является, пригодно для использования; пиротехническое изделие - учебная пиротехническая граната.., промышленного изготовления, взрывчатых веществ не содержит, боеприпасом, взрывным устройством, предназначенным для поражения цели (предметов и живой силы) не является, пригодно для использования;

-протоколом осмотра предметов от 05.07.2022 года, согласно которому осмотрены: учебная пиротехническая граната... и воспламенительное устройство пластиковая имитация запала... ;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N-... от 29 июня 2022 года, согласно которому у Гуреева И.А. установлено состояние алкогольного опьянения; другими материалами дела, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего и свидетелей не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом, также, как и показания самого Гуреева И.А, в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле.

Суд обоснованно положил в основу приговора в качестве доказательства показания Гуреева И.А, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства, 29 июня 2022 года, он поджег имевшуюся у него дымовую шашку, которую бросил на пол в коридоре, а затем достал гранату - Страйк больную (шумовую), чтобы напугать свою сожительницу фио, которую обещал взорвать, сообщив об этом, находившимся за дверью квартиры сотрудникам полиции. При этом, оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось, поскольку показания Гуреева И.А. согласуются с показаниями вышеприведенных свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными судом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими изобличающих показаний в отношении Гуреева И.А, либо об оговоре последнего не установлено, равно, как и не установлено оснований для фальсификации материалов уголовного дела сотрудниками полиции в отношении Гуреева И.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лице его совершившем.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Гуреева И.А. и правильно квалифицировал его действия по ст. 207 ч. 3 УК РФ, как совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, в целях дестабилизации деятельности органов власти.

При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб о неверной оценке доказательств и неправильной квалификации действий Гуреева И.А, а также необходимости переквалификации действия осужденного на ст. 207 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что об умысле Гуреева И.А. на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, в том числе, в целях дестабилизации деятельности органов власти, указывают обстоятельства дела, при которых Гуреев И.А, находясь 29 июня 2022 года, по месту своего проживания, в состоянии алкогольного опьянения, заранее приискал вышеуказанное пиротехническое изделие, выдернул чеку с штатного места данного изделия и, открыв входную дверь квартиры, продемонстрировал пиротехническое изделие, держа его в своей левой поднятой вверх руке, сотрудникам наряда скорой медицинской помощи ССиНМП им. фио фио и фио, находившимся на лестничной площадке 5 этажа вышеуказанного дома, прибывшими на его вызов о нанесении ему телесных повреждений, то есть в общественном месте.

Затем он попытался выйти из вышеуказанной квартиры, на что фио, испугавшись его действий, резко захлопнул входную дверь данной квартиры, тем самым преградив ему путь, и стал ее удерживать. В свою очередь фио осуществила звонок в службу "102" Дежурной части ГУ МВД России по г..Москве и в ходе разговора с оператором данной службы сообщила о том, что в указанной квартире находится мужчина с гранатой в руках, ввиду чего по данному адресу прибыл наряд полиции в составе фио, фио, на что Гуреев И.А, находясь за входной дверью в прихожей квартиры, сообщил, что взорвет находящуюся у него гранату и всех находящихся рядом, затем открыл дверь квартиры и, продолжая находиться в прихожей данной квартиры, демонстративно удерживая в своей левой руке вышеуказанную учебную пиротехническую гранату, вновь сообщил сотрудникам полиции, находившимся на лестничной площадке 5 этажа жилого дома, то есть в общественном месте, о том, что всех взорвет, тем самым сообщил заведомо ложную информацию об угрозе взрыва многоквартирного дома, отвлек силы и средства правоохранительных органов от выполнения текущих задач на проверку его заведомо ложного сообщения об акте терроризма, нарушив нормальное функционирование УВД по ЗАО ГУ МВД России по г..Москве, спровоцировал проведение эвакуации неустановленного количества жильцов подъездов NN4 и 5 дома 95 по адрес в г..Москве.

Установленные обстоятельства подтверждаются показаниями самого Гуреева И.А, данными им на следствии, свидетелей фио, фио, фио, фио об обстоятельствах приезда их на место происшествия, которые являлись очевидцами того, как Гуреев И.А. держал в левой руке предмет конструктивно схожий с гранатой (Ф-1), кричал, что всех взорвёт, принятых мерах по эвакуации жилого дома, основаниях и обстоятельствах задержания последнего; показаниями свидетеля фио, которая описала поведение Гуреева И.А, видела, как он выдергивал чеку из данного предмета, похожего на гранату; показаниями свидетеля фио, об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, обнаружения двух предметов конструктивно схожих с гранатой и запалом от нее; показаниями свидетеля фио, об обстоятельствах эвакуации её и жильцов дома в момент указанных событий.

Таким образом, Гуреев И.А. понимая, что сообщает информацию о таком взрыве, осознавал, что своими действиями дестабилизирует работу органа власти, поскольку для предотвращения тяжких последствий от взрыва, требовалась эвакуация жильцов жилого дома. При таких обстоятельствах, тот факт, что Гуреев И.А. лично не звонил в соответствующие органы, не влияет на выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 ч. 3 УК РФ, поскольку именно его противоправные действия послужили основанием к принятию соответствующих мер.

Гуреев И.А. совершил именно заведомо ложное сообщение, на что указывают обстоятельства дела, при которых он заранее приобрел указанный выше предмет, не содержащий в действительности взрывчатых веществ и не являющийся взрывным устройством, боеприпасом, предназначенным для поражения цели (предметов и живой силы), угрожая его взорвать. При этом такое сообщение действительно создавало опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, от последствий взрыва в многоквартирном доме, так как граната, которую Гуреев И.А. держал в руке, внешне неотличима и конструктивно схожа с ручной противопехотной оборонительной гранатой Ф-1.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что Гуреев И.А, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, действовал беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушал общественный порядок, умышленно пренебрегая общепризнанным в гражданском обществе нормами поведения и морали, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. В связи с этим, признак из хулиганских побуждений, обоснованно был вменен в вину Гурееву И.А, наряду с квалифицирующим признаком в целях дестабилизации деятельности органов власти, которым являлось УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, являющееся представителем органов исполнительной власти в Российской Федерации.

Согласно примечаниям к ст. 207 УК РФ, под объектами социальной инфраструктуры, понимаются организации систем здравоохранения, образования, дошкольного воспитания, предприятия и организации, связанные с отдыхом и досугом, сферы услуг, пассажирского транспорта, спортивно-оздоровительные учреждения, система учреждений, оказывающих услуги правового и финансово-кредитного характера, а также иные объекты социальной инфраструктуры.

Таким образом, вывод суда о том, что жилой дом, также является объектом социальной инфраструктуры, с учетом приведенного примечания и действующего законодательства, является правильным. При этом, исследованная судебной коллегией по ходатайству осужденного справка из Управы Можайского района г. Москвы относительно нахождения многоквартирного дома в управлении ГБУ "Жилищник Можайского района", и наличии в доме муниципального жилья и квартир, находящихся в собственности (т. 1 л.д. 49), данный вывод суда не опровергает.

К показаниям Гуреева И.А. в судебном заседании о том, что он не угрожал взрывом всех, не выдергивал чеку от данного предмета, суд обоснованно отнесся критически, данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они противоречат его собственным показаниям, данным на предварительном следствии, а также иным исследованным доказательствам. Гуреев И.А. допрашивался в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката. Гурееву И.А. разъяснялись его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, при этом замечаний и заявлений относительно несоответствия показаний Гуреева И.А, изложенным в протоколах его допросов, ни от самого Гуреева И.А, ни его защитника не поступало. В связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

При этом, не установление и отсутствие допроса по уголовному делу лица, которое приняло решение об эвакуации жильцов из подъезда, не влияет на выводы суда и на квалификацию действий Гуреева И.А, поскольку собранных и представленных суду доказательств оказалось достаточно для принятия итогового решения по делу. Кроме того, стороны не возражали против окончания судебного следствия с учетом того объема доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу заявленные ими ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками процесса и вынесения судом соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Кроме того, судом были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, поданные, как осужденным, так и его защитником, при этом замечания последнего были удовлетворены. Однако, удовлетворение замечаний не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре и не влечет его отмену или изменение.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Гуреев И.А. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает в настоящее время. У Гуреева И.А. имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, пагубное употребление алкоголя. В период инкриминируемого деяния у Гуреева И.А. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию Гуреев И.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В связи с изложенным, Гуреев И.А. признан вменяемым, с данным выводом судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания в виде лишения свободы Гурееву И.А. суд в соответствие со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Гуреева И.А, его возраст, имущественное и семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Гурееву И.А. обстоятельствами, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал - раскаяние в содеянном, полное признание вины на следствии и частичное в судебном заседании, состояние здоровья Гуреева И.А. и его родственников, наличие малолетнего сына - ст. 61 ч.1 УК РФ, матери пенсионного возраста, её состояние здоровья, положительные характеристики.

Учитывая, что Гуреев И.А. ранее судим к реальному лишению свободы за совершение, в том числе, тяжкого преступления, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что образует в его действиях, согласно ст. 18 УК РФ, опасный рецидив преступлений, суд обоснованно признал в его действиях в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений и назначил наказание с применением правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное, в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного Гуреевым И.А, конкретные обстоятельства дела, с целью восстановления социальной справедливости, исправления последнего и предупреждения совершения им новых преступлений, суд счел необходимым назначить Гурееву И.А. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения иного, более мягкого вида наказания, равно как и не находя оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, личностью Гуреева И.А. и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усмотрел, в связи с чем не нашел достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не нашел и оснований для изменения категории совершенного Гуреевым И.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное Гурееву И.А. наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым и соразмерным содеянному. При его назначении судом были учтены все имеющиеся данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее, оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым и не соответствует обстоятельствам совершенного им преступления и данным о его личности, не имеется. В связи с изложенным, оснований для его смягчения, а также для применения к Гурееву И.А. положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ суд правильно назначил Гурееву И.А. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Так как Гуреев И.А. не отбыл наказание, назначенное по приговору от 19 мая 2022 года мирового судьи судебного участка N256 Талдомского судебного района Московской области по ст. 319 УК РФ, суд применил при назначении ему наказания положения ст. ст. 70, 71 УК РФ.

Заявленный по делу к Гурееву И.А. гражданский иск о возмещении материального ущерба УВД по ЗАО г. Москвы в размере сумма удовлетворен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года в отношении Гуреева Ивана Александровича - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи