Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2023 г. по делу N 10-15138/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гаврилова М.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 10 января 2023 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Гаврилов М.В, в которой просил признать незаконным бездействие УУП ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы фио, выразившееся в не уведомлении заявителя о принятом процессуальном решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении и обязать указанное должностное лицо устранить нарушения; признать незаконным бездействие начальника отдела организации деятельности УУП и подразделений по делам несовершеннолетних УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении жалобы, поданной им 5 октября 2022 года и обязать указанное должностное лицо устранить нарушения.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 января 2023 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Гаврилов М.В. просит постановление суда отменить, принять по материалу новый судебный акт, которым удовлетворить его жалобу.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда ошибочными, и не основанными на нормах действующего законодательства. Обращает внимание на нарушения требований ст. 148 УПК РФ УУП ОМВД России по району Тропарево-Никулина г. Москвы фио, который не направил ему в течение 24 часов копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 14 сентября 2022 года по его сообщению о преступлении. При этом вывод суда о направлении уведомления по месту жительства заявителя 5 декабря 2022 года заказным письмом, является ошибочным. Относительно не рассмотрения его жалобы от 5 октября 2022 года, поданной на имя начальника отдела организации деятельности УУП и подразделений по делам несовершеннолетних УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, заявитель указывает о несогласии с передачей ее в ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы, то есть в территориальный орган МВД РФ, бездействие должностных лиц которого им обжаловались. В результате он был лишен права на обжалование вынесенных постановлений по его жалобам, поданным в порядке ст. 124 УПК РФ, так как не знал и не был уведомлен о принятых по его жалобам решений.

В суд апелляционной инстанции заявитель и его представители, в том числе представитель органа дознания не явились, ходатайств об отложении не подавали, в связи с чем, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Гаврилова М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции правильно установил, что в ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы 21 августа 2021 года с заявлением о возбуждении уголовного дела обратился Гаврилов М.В, по результатам проверки которого 14 сентября 2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ. 21 октября 2022 года данное постановление было отменено первым заместителем Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы и материал направлен для проведения дополнительной проверки, с установлением для этого срока, при этом в тот же день было внесено требование в адрес начальника ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщения о преступлении, поскольку установлено, что, несмотря на то, что срок процессуальной проверки истек, надзирающий прокурор, а также заявитель в нарушение требований ст. 145 УПК РФ, о принятом процессуальном решении не уведомлялись. Указанное требование поступило в ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы 5 декабря 2022 года, при этом, в тот же день, в адрес Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы от врио начальника данного ОМВД были направлены сведения об удовлетворении требования, что выразилось в направлении уведомления о принятом решении по месту жительства Гаврилова М.В. заказным письмом N11960276010676 Почтой России. Уведомление было получено заявителем 8 декабря 2022 года, что подтверждается отчетом отслеживания почтовых отправлений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия УУП ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы фио, выразившееся в не уведомлении заявителя о принятом процессуальном решении и обязании последнего устранить нарушения, не имеется.

Что же касается жалобы заявителя Гаврилова М.В, поданной им 5 октября 2022 года, в которой он просил признать незаконным бездействие начальника отдела организации деятельности УУП и ПДН УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, то 7 октября 2022 года она была направлена заместителем начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио в соответствии с п. 63.2 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года N736, для рассмотрения врио начальника ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия вышеуказанных должностных лиц, а также отсутствии оснований полагать, что был причинен ущерб конституционным правам заявителя и ему затруднен доступ к правосудию, в связи с чем, суд обосновано оставил жалобу заявителя без удовлетворения, приведя мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя Гаврилова М.В, изложенные им в жалобе, поданной в порядке с. 125 УПК РФ и озвученные его представителем в судебном заседании, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка. При этом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Кроме того, представленных и исследованных в судебном заседании документов, суду оказалось достаточно для принятия решения по жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 10 января 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем Гавриловым М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова