Приговор СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 10-15188/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей Ларкиной М.А., Рыжовой А.В., при помощнике судьи Шаляпиной А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., осужденного Литвиненко, его защитника - адвоката Лукиной Н.С., потерпевшего ****, представителя потерпевшего адвоката Горечевой А.О., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Лукиной Н.С.

на приговор

Зюзинского районного суда г.Москвы от 05 мая 2023 года, которым

Литвиненко ****, осужден

по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на

2 года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В период отбывания наказания зачтен период предварительного содержания под стражей с 27 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса: осужденного Литвиненко, его защитника - адвоката Лукину Н.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.А, потерпевшего ***, его представителя - адвоката Горечевой А.О, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Литвиненко признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Литвиненко вину полностью признал, подтвердил все факты и обстоятельства, изложенные в обвинении, от дачи показаний отказался, свои признательные показания, данные в период предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, полностью подтвердил.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лукина просит приговор изменить, применить к ее подзащитному Литвиненко положения ст.73 УК РФ.

Отмечает, что Литвиненко ранее не судим, добровольно явился в правоохранительные органы с повинной, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину полностью признал, выплатил потерпевшему 20 000 рублей в счет возмещения ущерба, что судом не учтено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ.

До совершения преступления он был официально трудоустроен, что позволяло возмещать ущерб, в настоящее время у него также был гарантированный работодатель.

Государственный обвинитель Арутюнова в своих возражениях указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливыми и соразмерным содеянному, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, доводы, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Литвиненко в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ***, согласно которым в апреле 2019 года он оформил кредитный договор в "БМВ Банке" и приобрел автомобиль марки БМВ 520 i, стоимостью 3 160 000 рублей. В июне 2019 года его друг ****, у которого также имеется автомобиль марки БМВ, который он также сдает в аренду, попросил его поприсутствовать с ним при передаче автомобиля в аренду ранее незнакомому ему мужчине. С данным мужчиной они встретились в районе станции метро "Чертановская", при встрече мужчина представился как Литвиненко ****, *** заключил с Литвиненко договор аренды и передал ему автомобиль. В начале июля 2019 года в целях выручки денежных средств, путем сдачи своего автомобиля в аренду, *** разместил объявление на сайте "Авито" в разделе услуг аренды транспорта за 3700 рублей в сутки. В конце июля 2019 года ему позвонил его друг *** и сообщил, что у него хотели арендовать автомобиль, но так как его автомобиль находится уже в аренде, то он спросил его не хотел бы он сдать свой автомобиль в аренду, на что он ответил согласием и они договорились о встрече по адресу: *** вблизи ресторана "Колбасофф" на парковке, куда он прибыл на своем автомобиле примерно в 22 часа 15 минут.

Там уже находился его друг *** и Литвиненко, который при ранее описанных мной обстоятельствах брал у *** автомобиль в аренду. В процессе общения с Литвиненко между ними был заключен договор аренды ТС от 30.07.2019 года, который *** заранее подготовил, также к договору прилагался акт приема-передачи автомобиля к договору аренды Т/С от 25.07.2019 года, однако сам договор был от 30.07.2019 года, *** ошибся в дате при составлении и распечатывании данного акта приема-передачи, далее после осмотра автомобиля Литвиненко передал ему денежные средства в сумме 30 900 рублей примерно в 22 часа 30 минут того же дня, тем самым арендовал его автомобиль до 07.08.2019 года. 08 августа 2019 года он осуществил звонок Литвиненко с целью пролонгирования дальнейших отношений, касающихся аренды авто и получения оплаты или возврата автомобиля.

На задаваемые им вопросы, касающиеся аренды, Литвиненко сообщил о том, что готов продлить аренду и вечером пообещал осуществить перевод денежных средств на номер его счета банковской карты, однако оплаты не поступило. 10 августа 2019 года он вновь осуществил звонок Литвиненко и уточнил, по какой причине не произошла оплата, на что он извинился и дал пояснение о том, что у него не было возможности внести наличные денежные средства на карту через банкомат, ввиду загруженности и отсутствия времени. 11 августа 2019 года при осуществлении звонка Литвиненко, он получил информацию о том, что он является индивидуальным предпринимателем и его счета были заблокированы, по независящим от него обстоятельствам, в виду чего он не смог перевести средства, но при встрече готов отдать необходимую сумму средств наличными. В период с 10 августа 2019 года по 13 августа 2019 года, он не смог встретиться с Литвиненко, по причине того, что покинул Московский регион и находился на территории г..Рязань. 13 августа 2019 года, по прибытии в г..Москву, он договорился с Литвиненко о встрече на которую тот не прибыл, не позвонил. 14 августа 2019 года он воспользовался мобильным приложением системы спутникового слежения "Глонасс", которой был оборудован его автомобиль, где увидел, что его автомашина в период с 20 часов 17 минут по 22 часа 36 минут 07 августа 2019 года была припаркована у дома ***, а далее 08 августа 2019 года в 10 часов 35 минут была перемещена к дому ***, после чего сигнал пропал.

После этого он не смог выйти на связь с Литвиненко, прибыл в ***, к месту крайней геопозиции своего автомобиля, однако установить его местонахождение не смог, ввиду чего обратился в правоохранительные органы. В результате совершенного в отношении преступления, он переживал, поскольку не было понимания, как в дальнейшем оплачивать кредит на приобретение автомашины, поскольку он имел доход от машины, появились проблемы со здоровьем в результате переживаний, пришлось уйти с работы по специальности, поскольку необходимо было выплачивать кредит.

- показаниями свидетеля ***, которые в целом аналогичны вышеприведенным показаниям потерпевшего;

- заявлением потерпевшего *** о привлечении к уголовной ответственности Литвиненко, который мошенническим путем похитил принадлежащий ему автомобиль;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного между ГСК "Клубный" и домом ***, указанного системой спутникового слежения "Глонасс" как место последней парковки автомобиля марки "BMW 520 i" г.р.з. ***, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, которым установлен факт отсутствия в указанном месте автомобиля марки "BMW 520 i" г.р.з. ***, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** ;

- протоколами выемки у потерпевшего, а также протоколом осмотра - оригинала договора аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 30 июля 2019 года заключенного между ним (****) и Литвиненко ***, акта приема-передачи автомобиля к договору аренды Т/С N 1, ключа от автомобиля марки "BMW 520 i" г.р.з. ***, 2019 года выпуска, (VIN) ***, оригинала паспорта транспортного средства N 77 УО *** на автомобиль марки "BMW 520 i" г.р.з. ***, 2019 года выпуска, (VIN) *** (; копии договора кредитования N 204082 R /8/19 от 13.04.2019 года, которым установлена стоимость похищенного у него автомобиля марки "БМВ 520 I " (" BMW 520 I ") идентификационный номер *** государственный регистрационный знак *** - 3 160 000 (три миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек

- заключением судебной почерковедческой экспертизы N 3086 от 15.11.2019 года, согласно выводам которой: подписи, расположенные в левых нижних углах первых трех листов, и в графе "Арендодатель" под печатными словами "/***/" в левом нижнем углу 4-го листа договора аренды транспортного средства без экипажа N 1 заключенного между *** и Литвиненко **** от 30 июля 2019 года, а также в графе "Арендодатель" в правом нижнем углу акта приема-передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства без экипажа N 1 заключенного между *** и Литвиненко ***, выполнены ***; подписи, расположенные в правых нижних углах первых трех листов, и в графе "Арендатор" под печатными словами "/Литвиненко /" в правом нижнем углу 4-го листа договора аренды транспортного средства без экипажа N 1 заключенного между **** и Литвиненко *** от 30 июля 2019 года, а также в графе "Арендатор" в левом нижнем углу акта приема-передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства без экипажа N 1 заключенного между *** и Литвиненко ***, выполнены, вероятно, Литвиненко ***; рукописная запись: "Литвиненко" расположенная в графе "Арендатор" в левом нижнем углу акта-приема передачи автомобиля к договору аренды Т/С N 1 заключенного между *** и Литвиненко ***, выполнена Литвиненко ***.

- а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения достоверности, допустимости и относимости, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, поскольку по результатам их исследования никаких сомнений в виновности Литвиненко не возникает.

Фактические обстоятельства содеянного, исходя из исследованных доказательств, судом установлены правильно. Действия Литвиненко верно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку им совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в рамках судебного следствия. О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует совместный и согласованный характер действий Литвиненко и неустановленного лица, которому он переда автомобиль и от которого получил за данный автомобиль денежное вознаграждение.

Наказание Литвиненко вопреки доводам защиты, назначено, исходя из положений ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно на основании ч.2 ст.61 УК РФ признал в качестве смягчающих наказание Литвиненко обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание материальной помощи близким родственникам, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, принесение извинений потерпевшему, предпринятие попыток к возмещению причиненного потерпевшему материального ущерба, добровольную явку в правоохранительные органы после объявления его в розыск, а в соответствии п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка 2012 года рождения.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы защитника отмечает, что суд первой инстанции учел предпринятые меры к возмещению ущерба, однако отмечает, что в силу размера установленного материального ущерба в сумме 3160000 рублей, выплата потерпевшему 20 000 рублей не может быть расценена как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Литвиненко наказания в виде лишения свободы. При этом суд оснований для применения в отношении Литвиненко положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не нашел, соответствующие выводы надлежаще мотивировал в приговоре, и судебная коллегия с ними соглашается, а назначенное осужденному наказание считает справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Также обоснованно, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В суд апелляционной инстанции не представлено никаких новых данных о наличии обстоятельств, которые в силу закона влекут смягчение назначенного Литвиненко наказания. Представленное гарантийное письмо от работодателя и положительная характеристика с грамотой по месту содержания под стражей, по мнению судебной коллегии, к таковым не относится.

Доказательств, подтверждающих невозможность отбывания Литвиненко наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья в течение назначенного судом срока, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима обоснованно назначено Литвиненко, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 05 мая 2023 года в отношении Литвиненко *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи