Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 10-15239/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи СИМАГИНОЙ Н.Д. и судей фио и фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, осужденной ВОЛЬСКОЙ Татьяны Евгеньевны, ее защитника - адвоката МИШАГИНА А.Н., представившего удостоверение N752 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 23 марта 2022 года, и ордер КА "Краснослободский юридический центр" АП адрес N152 от 27 июня 2023 года, и потерпевшей фио, рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении ВОЛЬСКОЙ Татьяны Евгеньевны по апелляционным жалобам осужденной Вольской Т.Е. и ее защитников - адвокатов Мишагина А.Н. и фио и апелляционному представлению 1го заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио на приговор Преображенского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, которым

ВОЛЬСКАЯ Татьяна Евгеньевна, паспортные данные, гражданка РФ, со средним образованием, незамужняя, несовершеннолетних детей не имеющая, не трудоустроенная, постоянно зарегистрированная по адресу: адрес", не судимая, была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, ей было назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработанной платы в доход государства, и от указанного наказания Вольская Т.Е. была освобождена на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования; она же (Вольская Т.Е.) была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.327 УК РФ, и ей было назначено наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ - в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы, - по ч.3 ст.327 УК РФ - в виде 1 года ограничения свободы с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений - запрета покидать в ночное время с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут помещение по месту проживания, запрета посещать увеселительные учреждения и места проведения массовых мероприятий, и запрета менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и с возложением на нее обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации, на основании положений ч.3 ст.69 УК РФ с учетом положений п."б" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Вольской Т.Е. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; ранее избранная Вольской Т.Е. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания Вольской Т.Е. исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени ее фактического задержания и содержания под стражей с 24 апреля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета на основании положений п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ - 1 день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ; тем же приговором с Вольской Т.Е. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме сумма, понесенные в связи с оплатой услуг представителя потерпевшей (с учетом принятого отдельным постановлением суда от 24 апреля 2023 года решения о выплате потерпевшей фио из средств федерального бюджета РФ процессуальных издержек в сумме сумма, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего по оказанию юридической помощи); тем же приговором за потерпевшей фио было

признано право на удовлетворение ее гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; тем же приговором принято решение не отменять до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства арест, наложенный в рамках уголовного дела на имущество с запретами и ограничениями: 1\4 доли жилого здания кадастровый номер 50:09:0110103:1838 по адресу: адрес, д.23"а", 1/8 доли земельного участка кадастровый номер 50:09:0110103:1460 по адресу: адрес, д.23"а", 1/5 доли жилого помещения кадастровый номер 77:10:0004005:1807 по адресу: адрес, адрес, кор.337, кв.45, жилое помещение кадастровый номер 77:01:0004005:1430 по адресу: адрес, д.4-10, кв.21, квартиру по адресу: адрес Остроумовская, д.15, кв.55 кадастровый номер 77:03:0003009:2643 кадастровой стоимостью 7.835.648 рублей; судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления осужденной Вольской Т.Е, ее защитника - адвоката Мишагина А.Н. и потерпевшей фио и мнение прокурора фио относительно существа апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 апреля 2023 года Преображенским районным судом адрес постановлен приговор, которым Вольская Т.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение, в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, - заведомого оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по старости, болезни, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу, либо сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние, и в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, - приобретения, хранения и перевозки в целях использования и использования заведомо поддельного паспорта гражданина.

Преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, было совершено Вольской Т.Е. в период с 01 января 2018 года по 12 мая 2020 года в адрес в отношении потерпевшего фио, у которого путем обмана и злоупотребления доверием были похищены денежные средства в сумме 4.000.000 рублей, и который путем обмана и злоупотребления доверием был лишен права на принадлежащую ему квартиру по адресу: Москва, адрес Остроумовская, д.15, кв.55 кадастровой стоимостью 6.529.529 рублей сумма, что повлекло причинение фио материального ущерба в особо крупном размере, и лишение его права собственности на жилое помещение, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.

Преступление, предусмотренное ст.125 УК РФ, было совершено Вольской Т.Е. 30 ноября 2020 года по адресу: адрес в отношении фио при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, было совершено Вольской Т.Е. в адрес при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.

Так же 24 апреля 2023 года Преображенским районным судом адрес вынесено постановление, которым принято решение о выплате потерпевшей фио из средств федерального бюджета РФ процессуальных издержек в сумме сумма, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего по оказанию юридической помощи.

Уголовное дело в отношении Вольской Т.Е. рассматривалось судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 1й инстанции Вольская Т.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, виновной себя признала частично и показала, что целью ее знакомства с Кокуркиным была не дружба, а обогащение, что она преставилась ему Валентиной, что фио сам решилпродать свою квартиру, в связи с чем она (фио) договорилась с фио о том, что та поможет при продаже квартир, но подробностей продажи квартиры она (фио) не знает, что после продажи квартиры фио они вернули долг фио, затем фио продала квартиру одному человеку, а почти всю оставшуюся после продажи квартиры разницу фио оставил себе, после чего сам передавал ей (фио) деньги, и всего она получила от него 1.500.000 и сумма.

В совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, Вольская Т.Е. виновной себя не признала и показала, что она и фио, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ехали на машине, по пути следования фио стал нецензурно выражаться, они из-за этого повздорили, и фио вышел на автобусной остановке, куда его проводил фио, что в дальнейшем случилось с Кокуркиным - ее (фио) не интересовало, и она не предполагала, что фио может умереть в день их ссоры.

В совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, Вольская Т.Е. виновной себя признала и подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (которые были оглашены в судебном заседании суда 1й инстанции в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ), о том, что паспорт на имя другого лица (фио) нужен был ей для прохода в фирмы, где необходимо было предъявление документов, удостоверяющих личность.

Осужденной Вольской Т.Е. подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой Вольская Т.Е. ссылается на то, что приговор суда является незаконным, противоречащим действующему законодательству и основан на догадках, предположениях и домыслах. В группе неустановленных лиц она (фио) не действовала, не выполняла ничьи указания, свои действия ни с кем не обсуждала и действовала единолично. Прав на недвижимое имущество Кокуркина она не получала, и получала от него только деньги, которыми он был вправе распоряжаться по своему усмотрению. В заблуждение Кокуркина она не вводила, и единственное - в общении с ним называла себя Валентиной, но не для того, чтобы фио принял решение продать квартиру. фио принял решение продать квартиру, так как знал о том, что из-за своих заболеваний долго не проживет, а свою дочь - фио - считал недостойной наследства. Тот факт, что фио, принимая решение о продаже квартиры, действовал самостоятельно, осмысленно и полностью отдавал отчет своим действиям, доказывают показания свидетелей фио, фио, фио и фио и имеющиеся в деле документы, в том числе - нотариальное заявление Кокуркина, в котором фио указал, что не возражает против продажи его квартиры, не имеет каких-либо претензий и получил деньги в полном объеме. В материалах дела - т.10, лд144-146, 148, 150, 151 - содержатся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд необоснованно признал ее (фио) виновной по ст.125 УК РФ, так как экспертиза однозначно доказывает, что смерть Кокуркина наступила от цирроза печени, а не от употребления им некачественного алкоголя или от переохлаждения или обморожения.

Спиртное Кокуркину она (фио) не приобретала, и спиртное фио всегда приобретал себе сам, в легкую одежду он был одет в связи с тем, что ему была неизвестна цель ее (фио) поездки на автомашине, и при этом сам определил- что ему надеть, и где ему быть, а на остановке общественного транспорта он остался, находясь в хорошей физической форме, и по своему желанию, в светлое время суток, в населенном пункте, и имея при себе деньги и телефон. Она (фио) не имеет медицинского образования и не могла предвидеть таких последствий с Кокуркиным, и никогда такого не планировала. Суд незаконно наложил арест на имущество, так как следствие представило ложные сведения об ее имуществе, а фактически квартира по адресу: Москва, адрес, в том числе - ее 1\5 доля, была в 2011 году продана и принадлежит другим людям, квартира по адресу: Москва, адрес не является ее (фио) собственностью с 2017 года, а 1\4 доля дома и 1\8 доля земельного участка по адресу: адрес" является единственным ее (фио) жильем. Просит снять обременение с объектов недвижимости - 1\5 доли квартиры по адресу: Москва, адрес, квартиры по адресу: Москва, адрес, 1\4 доли дома и 1\8 доли земельного участка по адресу: адрес", оправдать ее по ст.125 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления, оправдать ее по ч.4 ст.159 УК РФ, по эпизоду, связанному с отчуждением недвижимости Кокуркина, поскольку событие имело место быть, но преступлением оно не является, а имел место только факт получения ею (фио) денежных средств единолично, без участия в группе неустановленных лиц, изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и снизить срок назначенного ей наказания.

Защитником осужденной Вольской Т.Е. - адвокатом Мишагиным А.Н. так же подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат фио ссылается на то, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым и постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и с неправильным применением уголовного закона. Суд заключил, что в результате преступных действий фио и неустановленных лиц ущерб фио причинен не был, а получение денежных средств под залог квартиры Кокуркина было направлено на дальнейшее незаконное изъятие имущества из собственности Кокуркина и является частью мошеннической схемы, разработанной фио и ее соучастниками, и квалифицировал действия фио как одно преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, установив, что в действиях фио по эпизоду с фио отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, однако при этом в нарушение п.2 ч.1 ст.24 и ст.302 УПК РФ не оправдал фио по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении фио.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления в отношении Кокуркина свидетельствуют об отсутствии в действиях фио признаков обмана и злоупотребления доверием Кокуркина, так как фио при продаже принадлежащей ему квартиры действовал по своей воле и в своем интересе, собственноручно подписал договор купли-продажи квартиры и передаточный акт, по которому квартира была передана Кокуркиным фио, получил денежные средства за проданную квартиру, что подтверждается его распиской, свидетельствующей о получении им за проданную квартиру 8.500.000 рублей, 18 ноября 2020 года сделал нотариально заверенное заявление о получении им от фио 8.500.000 рублей по договору купли-продажи квартиры от 29 апреля 2020 года и выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя фио на подачу заявления о государственной регистрации перехода права собственности. 29 апреля и 18 ноября 2020 года при посещении Кокуркиным нотариуса была проведена проверка его дееспособности и принято положительное решение в удостоверении документов. Из заключения эксперта от 22 февраля 2021 года (т.11, лд10-20) следует, что подписи в указанных документах исполнены Кокуркиным. Из заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.10, лд214-217) следует, что в представленных материалах уголовного дела не содержится данных, позволяющих определить психическое состояние Кокуркина в период, предшествующий смерти, в связи с отсутствием описания психического состояния Кокуркина в период заключения

договора займа от 24.09.2019, сделки с фио и в ближайшие к ним по времени периоды дифференцированно оценить степень выраженности имеющегося у Кокуркина психического расстройства (в том числе - находился ли он в измененном состоянии, состоянии алкогольного, наркотического опьянения или под воздействием препаратов), и решить вопрос о способности Кокуркина понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора займа и сделки с фио и оценить его способность понимать характер и значение совершаемых с ним преступных действий или оказывать сопротивление виновному, не представляется возможным, психологический анализ представленных в уголовном деле материалов и медицинской документации не выявляет у Кокуркина каких-либо индивидуально-психологических особенностей и признаков наличия в последний год жизни юридически значимого эмоционального состояния, которые потенциально могли бы обусловить нарушение у него смыслового восприятия и осмысления событий. Показания свидетелей фио, фио, фио, фио и фио свидетельствуют о том, что фио понимал значение своих действий и мог руководить ими. С момента продажи квартиры Кокуркиным (29 апреля 2020 года) до его смерти (30 ноября 2020 года) с какими-либо заявлениями в правоохранительные органы о понуждении его к заключении сделки и совершении в отношении него мошеннических действий фио не обращался. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о добровольном волеизъявлении Кокуркина заключить сделку купли-продажи квартиры и об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о ее заключении под влиянием обмана или злоупотребления доверием. Одновременно в приговоре не раскрыто - в чем заключался обман Кокуркина или злоупотребление его доверием. Совершенное в отношении Кокуркина деяние нельзя квалифицировать как мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, так как сделку по отчуждению квартиры он заключал самостоятельно и действуя в своем интересе.

Исходя из судебной практики - как мошенничество, повлекшее лишение права на жилое помещение, квалифицируются деяния, которые привели к выбытию у потерпевшего имущества помимо его воли, например - путем предъявления в регистрирующий орган подложных договоров купли-продажи недвижимого имущества с подделкой документов, удостоверяющих личность потерпевшего. Однако из показаний фио, не опровергнутых в ходе судебного следствия, следует, что в результате заключения договора займа от 19.03.2019 под залог квартиры фио, получив 2.000.000 рублей, и по сделке купли-продажи квартиры, заключенной между Кокуркиным и фио, фио, получив денежные средства в размере сумма, передала указанные денежные средства Кокуркину, и тот затем добровольно отдал их Волькой. Таким образом суд в нарушение п.2 ч.1 ст.24 и ст.302 УПК РФ не оправдал фио по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Кокуркина. фио необоснованно и в нарушение положений ст.42 УК РФ признана потерпевшей по уголовному делу, так как в результате инкриминируемых фио преступлений ей не причинено никакого вреда, так как каких-либо прав в отношении денежных средств, полученных фио от Кокуркина в результате совершения сделок, она не имела, и 02 сентября 2021 года, когда фио обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Изученные в ходе судебного следствия материалы дела свидетельствуют об отсутствии в действиях фио признаков преступления, предусмотренного ст.125 УПК РФ, поскольку как из показаний фио, так и из показаний потерпевшей следует, что в период, предшествующий смерти Кокуркина, тот хоть и страдал циррозом печени, однако вел активный образ жизни и посещал различные достопримечательности, в связи с чем у фио отсутствовали опасения за состояние его здоровья. В ходе совместной поездки фио и Кокуркина и возникшей ссоры из-за некультурного поведения Кокуркина последний самостоятельно пожелал выйти из машины на остановке общественного транспорта - в общественном месте, исключающем возможность его нахождения в опасности в случае резкого ухудшения здоровья, кроме того, при Кокуркине находился мобильный телефон, которым он мог воспользоваться при необходимости для вызова бригады скорой помощи и полиции. Согласно заключению эксперта N2223000156 от 28.03.2022 - смерть Кокуркина наступила от мелкоузлового цирроза печени смешанной этиологии (вирусной и токсической), развитие и течение которого происходило на фоне хронической экзогенной интоксикации, осложнившегося полиорганной недостаточностью (печеночно-почечной, мозговой, сердечной). Таким образом смерть Кокуркина наступила вследствие имеющегося у него хронического заболевания, а не от воздействия факторов внешней среды (переохлаждения, получения травм и др.). Поэтому суд в нарушение п.2 ч.1 ст.24 и ст.302 УПК РФ не оправдал фио в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ.

Суд немотивированно принял решение в рамках заявленного фио гражданского иска - п.27 постановления Пленума ВС РФ N23 от 13.10.2020 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" судам предписано в ходе судебного разбирательства принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, и необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства, не являются основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В случае, если в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, такое решение всегда должно быть мотивировано в приговоре, однако данное решение суда ничем не обосновано и не мотивировано. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Вольской Т.Е. оправдательный приговор.

Защитником осужденной Вольской Т.Е. - адвокатом фио так же подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат фио ссылается на то, что приговор суда является незаконным и необоснованным в части осуждения фио по ч.4 ст.159 и ст.125 УК РФ. Вина фио в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение, а также в заведомом оставлении в опасности без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по старости, болезни, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу, либо сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние, достоверно не установлена. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания потерпевшего и свидетелей противоречивы. фио указывает на то, что она не совершала хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, все действия по продаже квартиры совершались исключительно Кокуркиным и по его желанию, так как он не хотел, чтобы его имущество после его смерти досталось его дочери, так как он был на нее обижен. Умысла и каких-либо действии, направленных на хищение чужого имущества, у фио не было. Добровольность действий Кокуркина подтверждается тем, что фио лично участвовал во всех сделках купли-продажи и займа, а согласно показаниям свидетеля фио - деньги за продажу квартиры фио получал. Факт совершения фио преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, ни в ходе предварительного следствия, ни в процессе судебного разбирательства доказан не был.

Указанные в приговоре обстоятельства о том, что фио, зная о хронических заболеваниях Кокуркина, систематически приобретала для него алкогольную продукцию, добиваясь постоянного пребывания Кокуркина в состоянии алкогольного опьянения, после чего, передвигаясь с Кокуркиным на автомобиле, визуально наблюдая резкое ухудшение его здоровья на фоне длительного опьянения, высадила Кокуркина из автомобиля и оставила его на участке местности вблизи лесного массива, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В ходе судебного следствия не было установлено ни одного факта того, что фио приобретала Кокуркину алкогольную продукцию. Согласно показаниям фио - никакого визуального ухудшения здоровья у Кокуркина не наблюдалось, и он сам попросил высадить его на автобусной остановке, а фио помог ему дойти до остановки, однако фио не производил впечатление человека, находящего в сильном алкогольном опьянении. Преступление, предусмотренное ст.125 УК РФ, совершается исключительно путем бездействия, которое выражается в умышленном оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии, уголовная ответственность по данной статье наступает только при наличии прямого умысла, виновный должен осознавать объективные свойства ситуации, в которой оставляет потерпевшего, и заведомо должен знать о ее опасности, однако данные обстоятельства в ходе расследования уголовного дела установлены не были. Кроме того - опасная для жизни или здоровья потерпевшего ситуация должна реально иметь место на момент оставления, а если ситуация опасности возникла после того, как виновный оставил потерпевшего, ответственность исключается. В связи с тем, что фио остался сидеть на автобусной остановке, фио была уверена в том, фио находится в безопасном месте, его жизни и здоровья ничего не угрожает, явные признаки опасности отсутствуют и его кратковременное нахождение на автобусной остановке не приведет к негативным последствиям.

Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

1м заместителем Преображенского межрайонного прокурора адрес фио подано апелляционное представление на приговор суда, в котором его автор ссылается на то, что суд установилвиновность фио в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, и исключил из объема предъявленного фио обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку преступными действиями фио и ее неустановленных соучастников Кокуркину был причинен ущерб в особо крупном размере. В то же время, суд ошибочно пришел к выводу о том, что фио причинила потерпевшему значительный ущерб в особо крупном размере, при том, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба был судом исключен. Кроме того, принимая решение о признании за потерпевшей права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства для необходимости производства дополнительных расчетов, суд решение о необходимости производства дополнительных расчетов надлежащим образом не мотивировал. Просит изменить приговор суда, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ошибочное указание значительности ущерба причиненного потерпевшему, приговор суда в части гражданского иска отменить и направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, а в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Вольская Т.Е. и ее защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционных жалоб. Адвокат фио просил оправдать Вольскую Т.Е. по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизодам и фио и фио и по ст.125 УК РФ и отменить приговор в части принятого решения по гражданскому иску. Осужденная Вольская Т.Е. просила оправдать ее по ч.4 ст.159 и ст.125 УК РФ, а если она все же виновна в том, что получала от фио деньги, - просила смягчить ее наказание за это.

Потерпевшая фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и просила оставить приговор суда без изменения.

Прокурор фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции частично поддержал доводы апелляционного представления и просил отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд 1й инстанции в связи с неправильным разрешением заявленного по уголовному делу гражданского иска и необоснованным освобождением Вольской Т.Е. от наказания, назначенного по ст.125 УК РФ.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб и представления, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, а так же высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Вольской Т.Е. рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре суда.

Нарушения норм Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда, в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования допущено не было.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда, в том числе - в части принятого решения по гражданскому иску потерпевшей, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления и доводам, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения уголовного дела судом 1й инстанции допущено не было.

Факт совершения Вольской Т.Е. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, были признаны судом 1й инстанции достоверными и допустимыми, и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании:

1) показаний потерпевшей фио (дочери фио) о том, что фио проживал по адресу: Москва, адрес Остроумовская, д.15, кв.55. В последний она видела Кокуркина 01 сентября 2020 года, а по телефону последний раз разговаривала с ним 03 ноября 2020 года, когда он поздравлял ее с днем рождения, при чем у Кокуркина было грустное настроение. В последние годы фио спиртное практически не употреблял, так как у него были проблемы со здоровьем - предциррозное состояние печени и гепатит "С". фио состоял на учете в наркологическом диспансере, так как у него имелась судимость, связанная с хранением наркотиков. О том, что фио продал квартиру - ей (фио) известно не было, таких намерений он никогда не высказывал, и напротив - фио в 2020 году отказал соседу, который предложил ему продать квартиру, сказав, что желает, чтобы квартира досталась его дочери и внукам.

2) показаний свидетеля фио о том, что в начале марта 2019 года от риелтора фио ей стало известно о поступлении заявки от Кокуркина о получении кредита в сумме 4.000.000 рублей под проценты. 19 марта 2019 года она (фио) приехала к нотариусу Алферовой, которого нашла фио, встретилась там Кокуркиным, с которым была женщина, которая представилась фио, а фактически это была Вольская Т.Е. Она (фио) подумала, что фио - жена Кокуркина, так как они мило общались, фио рассказывала какие-то истории из их жизни, а фио улыбался, но был молчалив. Нотариус разъяснила Кокуркину условия договора, проверила его справки, разъяснила ей (фио) риски подписания договоров, после чего, получив ее и Кокуркина согласие на сделки, удостоверила их, она (фио) в присутствии нотариуса Кокуркину 4.000.000 рублей, а затем у нотариуса была оформлена доверенность на регистрационные действия от ее имени для Росреестра. Договор займа от 19 марта 2019 года был заключен между нею (фио) и Кокуркиным на сумму 4.000.000 рублей под 2, 5% в месяц на 1 год, и фио должен был вернуть ей 5.200.000 рублей. В обеспечение исполнения договора займа был заключен договор залога от 19 марта 2019 года, согласно которому фио заложил свою квартиру по адресу: Москва, адрес Остроумовская, д.15, кв.55.

До сентября 2019 года фио деньги ей (фио) не возвращал. В сентябре 2019 года ей позвонила фио и сказала, что фио собирается продавать квартиру, для чего необходимо снять с квартиры обременение в виде залога, после чего она (фио) выдала доверенность на снятие обременения, подписав при этом для подстраховки невозврата денег ненотариальные договоры залога и займа на случай, если фио не продаст квартиру. В апреле 2020 года фио сообщила, что фио нашел покупателя и 29 апреля 2020 года должна состоятся сделка. В этот день она (фио) встретилась в банке с Кокуркиным и фио - покупателем квартиры, и после заключения сделки между Кокуркиным и фио в ячейку было заложено примерно 4.800.000 рублей, которые впоследствии были переданы ей (фио), в связи с чем никакого ущерба ей причинено фактически не было, 3) показаний свидетеля - риелтора агентства недвижимости "М@сква" фио о том, что на почту агентства недвижимости пришло письмо от брокера с документами на имя фио - копией его паспортных данных и правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: Москва, адрес Остроумовская, д.15, кв.55.

Согласно заявке - Кокуркину были необходимы деньги - около 4.000.000 рублей. В марте 2019 года фио пришел в агентство вместе с женщиной, которую представил своей женой Валентиной, которая на самом деле являлась Вольской Т.Е, рассказал, что собирается открыть обувную мастерскую, и она (фио) попросила его представить справки из НД и ПНД, после чего можно будет заключать договора залога и кредита. В конце марта - начале апреля 2019 года она (фио) приехала по адресу проживания Кокуркина, и увидела, что помимо Кокуркина в квартире проживала фио. У ее (фио) знакомой фио имелись деньги - 4.000.000 рублей, и она предложила фио заключить договор займа под залог квартиры Кокуркина, на что та согласилась. 19 марта 2019 года фио встретилась в нотариальной конторе с Кокуркиным и его женой (фио), фио и фио подписали у нотариуса договор займа Кокуркиным у фио денег - 4.000.000 рублей под 2, 5% в месяц на 1 год, согласно которому фио должен был вернуть фио 5.200.000 рублей, а в случае нарушения сроков возврата долга - 6.400.000 рублей, и в обеспечение исполнения договора займа - договор залога, согласно которому фио заложил свою квартиру по адресу: Москва, адрес Остроумовская, д.15, кв.55, после чего фио передала Кокуркину 4.000.000 рублей. До сентября 2019 года фио несколько раз звонила ей (фио) и говорила, что фио не возвращает деньги, она (фио) пыталась решить этот вопрос с Кокуркиным, а затем, в апреле 2020 года, фио связалась с ней и сообщила, что фио нашел покупателя на квартиру, и 29 апреля 2020 года должна состояться сделка, 4) показаний свидетеля фио о том, что осенью 2019 года ее знакомая порекомендовала ей мужчину по имени Борис, который может помочь ей заработать деньги, она (фио) созвонилась с этим Борисом, затем встретилась с ним в кафе у метро "Сокольники", и Борис сказал, что сейчас подойдет женщина, которая поможет ей (фио) с работой.

Затем к ним подошла женщина, которая представилась Валентиной, а на самом деле являлась Вольской Т.Е, после чего Борис ушел, а фио сказала, что она (фио) может заработать деньги тем, что через ипотеку оформит на себя квартиру знакомого фио, с которым та проживает. Она (фио) сказала, что у нее нет денег на приобретении квартиры, на что фио сказала, что это - не ее (фио) забота, и что она сама сделает. Примерно через 2-3 недели фио позвонила ей (фио), спросила - что она надумала, она (фио) отказалась, а фио сказала ей подумать еще и попросила ее (фио) оформить банковскую карту ПАО "Сбербанк" и отдать в ее пользование, а затем - оформить на ее (фио) имя автомобиль. Впоследствии фио вновь позвонила ей (фио), поинтересовалась - не надумала ли она согласиться на ее предложение, и она (фио) доверилась ее словам и согласилась. В начале апреля 2020 года фио позвонила и сказала, что на 29 апреля 2020 года запланирована сделка по приобретению квартиры в ипотеку на ее (фио) имя, и надо приехать в адрес, где ее будет ждать фио - продавец квартиры. 29 апреля 2020 года она (фио) встретилась в адрес с Кокуркиным, которого сопровождала женщина, в ходе разговора фио поинтересовалась у Кокуркина - почему он продает квартиру и где он будет жить, на что тот сказал, что хочет приобрести квартиру в области, а причины продажи квартиры не пояснил. В банке она (фио) и фио подписали договор купли-продажи квартиры по адресу: Москва, адрес, передаточный акт, расписку о получении денежных средств (которые Кокуркину не передавались) и договор на банковскую ячейку. Деньги Кокуркину она (фио) не передавала, и фио при ней подписал уже готовую расписку о получении им 8.500.000 рублей, после чего договор отнесли в банк на регистрацию. фио и она (фио) подписывали документы, не читая их, так как фио сказала ей (фио), что договор будет заключен без первоначального взноса и ей ничего не нужно будет платить.

После подписания документов фио и прибывшая с ним женщина ушли, а она (фио) позвонила фио, сказала, что сделка состоялась, и фио сказала, что фио продолжит пока проживать в своей квартире. Около 6-8 месяцев фио переводила на ее (фио) карту ПАО "Сбербанк" деньги для погашения ежемесячных платежей по ипотеке с карты, оформленной на ее (фио) имя, а затем позвонила ей и сказала, что больше платить не может, и надо продавать квартиру. Она (фио) сказала, что ей все равно, но там живет фио и куда он уедет, на что фио сказала, что Кокуркину после продажи квартиры она приобретет квартиру в адрес. В начале ноября 2020 года фио сказала, что нашла покупателя на квартиру, и сделка назначена на 10 ноября 2020 года. В этот день она (фио) приехала в адрес, встретилась там с риелтором и покупателем квартиры фио, они подписали договор купли-продажи, фио передал ей (фио) сумма для оплаты сделки, а 8.200.000 рублей заложил в банковские ячейки - 5.000.000 рублей - на оплату ипотечного кредита, а 3.200.000 рублей которые должна была забрать из ячейки она (фио) после перехода права собственности. После заключения сделки фио сказал, что ей (фио) нужно будет освободить квартиру и вывезти оттуда вещи, о чем она (фио) сообщила фио, на что та сказала, она (фио) через 2 дня приехала по адресу: Москва, адрес Остроумовская, д.15, кв.55, где ее встретит фио и поможет вывезти вещи, так как ключи находятся у него. Она (фио) спросила про Кокуркина, на что фио сказала, что сняла ему дом, и вещи необходимо перевести в его новый дом.

Через несколько дней она (фио) встретилась с Кокуркиным, тот передал ей свои справки из НД и ПНД, был очень недоволен и сказал: "Больше меня не тревожьте". 13 ноября 2020 года она (фио) приехала по адресу: Москва, адрес Остроумовская, д.15, встретилась с фио, они поднялись в квартиру Кокуркина (Кокуркина в ней не было), за ночь они собрали все вещи, а днем приехали грузчики, погрузили вещи в "Газель" и увезли их в неизвестном направлении. 17-19 ноября 2020 года она (фио) по указанию фио приехала к фио, и тот передал ей ключ от ячейки, в которой находилось 3.200.000 рублей, а она передала ему справки Кокуркина. Затем она (фио) поехала в банк, забрала из ячейки 3.200.000 рублей, которые в конце ноября 2020 года передала фио, и получила от фио из этих денег сумма. В декабре 2020 года ею (фио) начали интересоваться сотрудники правоохранительных органов и вызывать на объяснения и допросы по факту безвестного исчезновения Кокуркина, она испугалась, позвонила фио, рассказала ей об этом, спросила - что случилось с Кокуркиным, на что фио сказала, что фио от нее переехал, где он находится - ей не известно, и чтобы она (фио) сказала правоохранительным органам, что нашла объявление о продаже квартиры на сайте в "Интернете", и после этого разговора фио выключила свой мобильный телефон и на связь более не выходила, 5) показаний свидетеля фио о том, что в апреле 2020 года ей позвонила фио и сообщила, что у нее есть клиентка - фио, которая дала по договору займа Кокуркину деньги, которые тот не может вернуть, в связи с чем фио продает свою квартиру, и что сделка должна состояться в адрес, а фио не сможет присутствовать на сделке, так как заболела, и просила, чтобы на сделке присутствовала она (фио). Она (фио) приехала в адрес, познакомилась там с Кокуркиным, который приехал с какой-то женщиной, которая села поодаль, так же на сделку приехали фио - покупатель квартиры и фио.

Они проследовали в переговорную банка, там фио подписала кредитный договор, не читая его, фио продемонстрировал сотруднику адрес оригинал расписки о получении денег от фио, которую затем передал фио, а затем фио оформила банковскую ячейку, откуда фио впоследствии забрала деньги. Кокуркину наличные деньги никем не передавались, а расписку о получении денег фио написал сам прямо в банке, 6) показаниями свидетеля фио о том, что она, как начальник отдела заключения сделок адрес, в апреле 2020 года подписывала кредитный договор между адрес и фио (ипотека 5.000.000 рублей на покупку квартиры), сторонами было определено, что деньги будут передаваться в наличной форме через ячейку, в которую было заложено 5.000.000 рублей (кредитные деньги банка). Подтверждением полученных фио денег от продажи квартиры является расписка, которая подписывается при сотруднике банка, но передача денег (наличными) банком не контролируется. Передача денег Кокуркину могла быть в наличной форме ранее либо могла не производиться вообще, так как первоначальный взнос банк не контролирует. В случае сделки между Кокуркиным и фио договор аренды банковской ячейки был заключен на арендатора фио как третье лицо, 7) показаний свидетеля фио о том, что он работает в ООО "Офис на Серпуховской", которое занимается недвижимостью.

Один из сотрудников ООО "Офис на Серпуховской" по имени Борис нашел на сайте "Циан" объявление о продаже квартиры по адресу: Москва, адрес Остроумовская, д.15, кв.55 за 8.500.000 рублей, кто-то из сотрудников связался по указанному в объявлении телефону с мужчиной по имени Семен, а затем ему (фио) было предложено поучаствовать в сделке по купле-продаже квартиры в качестве лица, на которое будет оформлена эта квартира, в целях ее последующей перепродажи, на что он (фио) согласился и впоследствии получил за это сумма. 10 ноября 2020 года он приехал в банк Жилищного финансирования ("БЖФ") и встретился там с собственником квартиры фио, у которой была в этом банке задолженность на сумму 5.175.000 рублей (ипотечный кредит за квартиру по адресу: Москва, адрес Остроумовская, д.15, кв.55). фио хотела, чтобы часть суммы от продажи квартиры пошла в качестве погашения задолженности по кредиту, в банке были открыты 2 сейфовые ячейки, в одну ячейку были положены 5.175.000 рублей (задолженностью перед банком), а во вторую - 3.005.000 рублей, которые получала фио себе, а ей на руки было выдано сумма. В этот же день он (фио) подал документы на регистрацию права через представителей "БЖФ", от фио были затребованы документы, что у Кокуркина отсутствуют финансовые претензии к фио, и справки из НД и ПНД, и 24 ноября 2020 года фио предоставила эти документы (нотариально заверенное заявление от Кокуркина об отсутствии претензий к фио, справка из НД и ПНД на имя Кокуркина), а также оригиналы документов на квартиру, а он (фио) передал фио ключи от ячейки в банке. Из документов на квартиру он (фио) узнал, что квартира была заложена в марте 2019 года, а от фио узнал, что квартира была заложена на основании договора займа.

После того, как он (фио) получил документы на квартиру, сотрудники ООО "Офис на Сепуховской" выставили ее на продажу, и 22 декабря 2020 года квартира была продана фио, 8) показаний фио и фио о том, что их мать - фио купила квартиру по адресу: Москва, адрес Остроумовская, д.15, кв.55, собственником которой являлся фио, 9) показаний свидетеля фио о том, что она сдавала комнату в квартире по адресу: Москва, адрес Соколиной горы, д.26"а", кв.13 или искала человека для того, чтобы прописать его за деньги в эту квартиру, в сентябре 2020 года с ней связалась женщина по имени Наталья и сказала, что ей надо прописать человека на пару месяцев, она (фио) согласилась, они договорились о встрече, и женщина сказала, что на встрече будет не она, а мужчина. 27 сентября 2020 года она (фио) встретилась с в МФЦ адрес с Кокуркиным, с ним через сотрудника МФЦ была оформлены необходимые документы, а затем фио передал ей сумма, 10) показаний свидетеля фио о том, что она являлась соседкой фио, фио был доверчивым человеком, она (фио) неоднократно видела его с фио и внучкой, последний раз она видела Кокуркина примерно в октябре 2020 года, во второй половине ноября 2020 года из квартиры Кокуркина вывозили мебель и вещи, а к концу ноября 2020 года она (фио) увидела двух мужчин, которые сказали, что они - ее новые соседи в квартире, где ранее проживал фио, и что фио теперь живет на даче, 11) показаний свидетеля фио о том, что в 2020 году Вольская Т.Е. стала обращаться к нему с просьбами возить ее и фио, который выглядел как лицо, злоупотребляющее алкоголем, на автомашине, и он возил Кокуркина и фио в разные места, в том числе - на сделку в центр недвижимости, где фио продал свою квартиру женщине по имени Людмила, а после этой сделки фио еще некоторое время проживал в своей квартире. Осенью 2020 года фио сказала ему (фио), что будет продавать квартиру Кокуркина, и дала ему ключи от квартиры с указанием вывезти вещи и освободить квартиру полностью, за что фио ему (фио) заплатила.

После этого он (фио) приехал по адресу проживания Кокуркина, туда же приехала фио, они переночевали в квартире, а утром заказали грузовой автомобиль и грузчиков, которые погрузили вещи из квартиры Кокуркина и вывезли на свалку - как ему сказала фио, а часть вещей из квартиры Кокуркина - стулья, кресло - по указанию фио были вывезены грузчиками по адресу: адрес. После того, как вывезли вещи из квартиры, он (фио) по указанию фио приехал в квартиру Кокуркина, дождался там мужчину - покупателя квартиры - и отдал ему ключи, 12) показаний свидетеля - сотрудника полиции фио о том, что в производстве Преображенского МРСО адрес находилось уголовное дело по факту безвестного исчезновения фио, и в ходе ОРМ, направленных на установление местонахождения Кокуркина, 30 ноября 2020 года на остановке общественного транспорта в адрес был обнаружен труп Кокуркина, смерть которого наступила от портального мелкоузлового цирроза печени на фоне хронического персистирующего гепатита, то есть являлась некриминальной. Вместе с этим было установлено, что фио перед смертью продал свою квартиру по адресу: Москва, адрес Остроумовская, д.15, кв.55 фио, которая продала ее через некоторое время фио, а тот продал ее фио. В ходе выемки документов из Росреестра было установлено, что фио перед продажей квартиры фио заключил договора залога и займа с фио. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что фио не располагает финансовыми средствами для первоначального взноса в банка и взятие ипотечного кредита для приобретения квартиры Кокуркина, и что несколько банковских карт и СИМ-карт различных сотовых операторов, зарегистрированные на имя фио, находятся в пользовании третьего лица, которое находилось в районе адрес.

Согласно выписки движения денежных средств по счетам фио, которые не находятся в ее фактическом пользовании, а лишь оформлены на нее, и в ходе ряда ОРМ стало известно, что карты фио использует Вольская Т.Е, внешность которой полностью соответствует внешности женщины по имени Валентина, которую описывали допрошенные по делу свидетели, и которая представлялась женой, подругой Кокуркина. Согласно базам данных МВД России и ответом Замоскворецкого ЗАГСа адрес - фио скончалась при рассмотрении в отношении нее уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, и уголовное дело в отношении нее было прекращено Хамовническим районным судом адрес за смертью. Стало понятно, что фио проживает под данными третьего лица, впоследствии было установлено место проживания фио, и 25 апреля 2022 года фио была задержана и доставлена в следственный отдел для проведения следственных действий, 13) показаний Вольской Т.Е, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой 25 и 27 апреля 2022 года (которые были оглашены в судебном заседании суда 1й инстанции в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ) (т.11, лд181-187, т.11, лд204-209), о том, что она приняла участие в схеме преступного приобретения права на квартиру по адресу: Москва, адрес Остроумовская, д.15, кв.55, принадлежащую фио. Азербайджанец Бахлул (Борис) примерно летом 2019 года предложил ей работу, связанную с получением денег за продажу квартиры фио, - рассказал ей, что есть пьющий фио, у которого есть двухкомнатная квартира в адрес, живет он один, зарегистрирован в квартире он один, квартира приватизированная, и предложил ей (фио) продать квартиру фио, а деньги поделить пополам за минусом общих расходов, в которые входят приобретение альтернативного жилья фио и деньги, потраченные за период "созревания" фио к отчуждению жилья.

Половину от стоимости квартиры фио она (фио) должна была оставить себе, а половину отдать Бахлулу, поскольку это - его информация. У нее (фио) на тот момент не было денег, ее заинтересовало предложение Бахлула, после чего летом 2019 года она (фио) приехала в квартиру фио, познакомилась с ним, представилась ему Валентиной, и в ее планы входило завязать с фио общение, слушать его и понимать, о чем с ним надо говорить. Они с фио стали дружить, и к осени 2019 года стали хорошими друзьями. В какой-то момент она (фио) сказала фио, что ей нужны деньги, и предложила заложить его квартиру. На момент ее знакомства с фио у нее уже был план продать квартиру фио, и у нее имелся алгоритм сделки и по какому сценарию все должно было пройти - через консалтинговую компанию по "Интернету" она (фио) решилаорганизовать залог под квартиру фио, после получения денег под залог - около 4.000.000 рублей - фио должен был отдать ей 3 с чем-то сумма прописью, из которых она половину должна была отдать Бахлулу, а остальное оставить себе. Займ выдавала фио, договоры займа и залога фио подписывал с фио у нотариуса. фио сказал фио, что собирается открыть бизнес и с дохода вернуть сумму займа, однако на самом деле он не собирался отрывать свой бизнес, и это она (фио) научила его, что надо говорить именно так. фио отдала фио в районе 4.000.000 рублей, и из этих денег фио отдал ей (фио) 3 с чем-то сумма прописью. Через некоторое время фио начала досаждать возвратом займа, который она (фио) возвращать не собиралась, у нее была мысль "замутить" банкротство фио, а затем он предложил продать свою квартиру, на что она (фио) согласилась, так как это изначально входило в ее планы.

Осенью 2019 года она обратилась к фио, с которой ее познакомил Бахлул или его знакомая Тамара, с предложением заработать деньги путем оформления на фио квартиры в ипотеку с последующей продажей этой квартиры - фио должна была взять ипотеку на сумму, подлежащую возврату фио, стать собственником квартиры фио, а деньги по ипотеке должна была возвращать она (фио). Она знала, что фио страдает циррозом печени и проблемами с сердечно-сосудистой системой, догадывалась, что фио проживет недолго, и думала, что повыплачивает деньги, а потом квартира останется ей. В итоге фио взяла в ипотеку в банке - 5.000.000 рублей, после чего фио получила свои деньги назад, а фио стала собственником квартиры. Затем фио продала квартиру фио, банк забрал свои деньги, а оставшуюся сумму - в районе 3.000.000 рублей фио отдала ей (фио), сумма из них получила фио, а фио она (фио) отдала 1.000.000 рублей, которые он затем отдал ей (фио).

Справку из наркологического диспансера о том, что фио не состоит на учете у нарколога, она (фио) приобрела в "Интернете" за 1.000 или сумма, 14) письменных материалов уголовного дела - заявления фио в орган полиции от 29.12.2020 с просьбой принять меры к неизвестным ей лицам, которые, возможно, мошенническим путем незаконно завладели принадлежащей ее отцу фио квартирой по адресу: Москва, адрес Остроумовская, д.15, кв.55, в настоящее время связь с фио утеряна (т.3, лд114, т.6, лд114), заявления фио в орган полиции от 10.12.2020 с просьбой принять меры к розыску ее отца фио, зарегистрированного по адресу: Москва, адрес Остроумовская, д.15, кв.55, квартира которого в настоящее время продана третьим лицам, а местонахождение фио неизвестно (т.3, лд156, т.6, лд156), копии договора займа от 19.03.2019, согласно которому Печникова Е.А. передала фио деньги в сумме 4.000.000 рублей с возвратом через год с момента передачи денег с начислением процентов - 2, 5% в месяц до дня погашения суммы займа (сумма в месяц), общая сумма займа и начисленных процентов составляет 5.200.000 рублей, а в случае нарушения сроков возврату подлежит 6.400.000 рублей (т.10, лд56-59), копии договора залога от 19.03.2019, согласно которому между фио и фио заключен договор займа, Печникова Е.А. передала фио 4.000.000 рублей с возвратом через год с момента передачи денег с начислением процентов - 2, 5% в месяц до дня погашения суммы займа (сумма в месяц), а в обеспечение исполнения обязательств по договору займа фио заложил принадлежащую ему по праву собственности квартиру по адресу: Москва, адрес Остроумовская, д.15, кв.55 (т.10, лд60-64), копии передаточного акта от 29.04.2020, согласно которому фио в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества, заключенным в простой письменной форме 29.04.2020, продает фио недвижимое имущество по адресу: Москва, адрес Остроумовская, д.15, кв.55 и передает фио недвижимое имущество согласно договору купли-продажи (т.1, лд142), ответа на запрос из

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес от 11.11.2021, согласно которому кадастровая стоимость недвижимого имущества по адресу: Москва, адрес Остроумовская, д.15, кв.55 (кадастровый номер 77:03:0003009:2643) с 01.01.2019 по настоящее время составляет 6.529.529 рублей сумма (т.7, лд103-104), копии описи документов, принятых для оказания государственных услуг, от 12.11.2020, предоставленной в ГБУ адресМосквы по адрес для направления в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по адресу: Москва, адрес Остроумовская, д.15, кв.55 на фио (т.7, лд125), протокола осмотра документов, изъятых в ходе выемки из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес и документов, изъятых в адрес, о заключении сделок с квартирой по адресу: Москва, адрес Остроумовская, д.15, кв.55 и о наложения на него обременений (т.8, лд49-58), копии врачебного свидетельства о состоянии здоровья из ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ, Филиал (Наркологический диспансер) N4", выданным врачом фио 23.11.2020, согласно которому у фио отсутствуют противопоказания для сделок с недвижимостью (т.1, лд126), ответа из ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ, Филиал (Наркологический диспансер) N4" от 22.01.2021, согласно которому фио состоит на диспансерном наблюдении с 19.05.1977 с диагнозом: психические и поведенческие расстройства вследствие сочетанного употребления ПАВ, синдром зависимости, средняя стадия, врачебное свидетельство о состоянии здоровья от 23.11.2020 фио не выдавалась, а врач-нарколог фио в наркологическом диспансере N4 никогда не работал (т.2, лд69), заключения эксперта N5/з от 11.01.2022, согласно которому фио страдал психическим расстройством в форме синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (т.10, лд214-217), и других документов, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Факт совершения Вольской Т.Е. преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, были признаны судом 1й инстанции достоверными и допустимыми, и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании:

1) показаний потерпевшей фио о том, что труп ее отца фио был обнаружен 30 ноября 2020 года на остановке общественного транспорта в адрес, 2) показаний свидетеля фио о том, что в декабре 2020 года ею начали интересоваться сотрудники правоохранительных органов и вызывать на объяснения и допросы по факту безвестного исчезновения фио, она испугалась, позвонила фио, рассказала ей об этом, спросила - что случилось с фио, на что фио сказала, что фио от нее переехал, где он находится - ей не известно, 3) показаний свидетеля фио о том, что в 2020 году Вольская Т.Е. стала обращаться к нему с просьбами возить ее и фио, который выглядел как лицо, злоупотребляющее алкоголем, на автомашине. Со слов фио - у него были проблемы с печенью, он являлся бывшим наркоманом, пытался лечиться, но при этом продолжал употреблять алкоголь. Он (фио) по указанию фио и по просьбе самого фио покупал для фио вино и водку, и когда они вместе ездили по делам - передавал фио эти алкогольные напитки, которые фио употреблял. Осенью 2020 года он (фио) по просьбе фио возил фио в адрес, где у фио была дача - небольшой дом, в котором фио ночевал на 1м этаже, а фио - на 2м этаже. Во время пребывания на даче фио распивал алкоголь, употреблял вино, виски и водку, которые покупала фио либо привозил он (фио). В ноябре 2020 года он (фио) по указанию фио прибыл к ней на дачу в адрес, фио распорядилась, чтобы он отвез ее и фио в сторону адрес, в вечернее время они сели в автомобиль, адрес на переднее пассажирское сидение, фио сидел сзади, с собой у него была бутылка вина и какая-то настойка в стеклянной таре, маршрут следования определяла фио, по дороге он (фио) и фио разговаривали, а фио участия в разговоре не принимал. Когда они ехали где-то в адрес, фио внезапно сказала остановиться на ближайшей остановке. фио в этот момент был в сознании, разговаривал, но был пьяный, а возможно - под наркотиками, и его сознание было несколько спутанное.

Затем он (фио) помог фио выйти и по указанию фио посадил его на остановке на скамейку, после чего вернулся в машину, фио еще некоторое время находилась рядом с фио, затем села в машину и сказала ехать обратно в адрес, они уехали, а фио остался на остановке. Погода была осенняя, возможно - был дождь или шел мокрый снег, а фио был одет в легкую куртку, джинсы и кеды.

Судьбой Кокуркина он (фио) не интересовался, а с фио после этого общаться перестал, 4) показаний свидетеля - сотрудника полиции фио о том, что в производстве Преображенского МРСО адрес находилось уголовное дело по факту безвестного исчезновения фио, и в ходе ОРМ, направленных на установление местонахождения фио, 30 ноября 2020 года на остановке общественного транспорта в адрес был обнаружен труп фио, смерть которого наступила от портального мелкоузлового цирроза печени на фоне хронического персистирующего гепатита, 5) письменных материалов уголовного дела - заявления фио в орган полиции от 06.12.2020, которым та просит принять меры к розыску ее отца фио, зарегистрированного по адресу: Москва, адрес Остроумовская, д.15, кв.55, с которым она последний раз созванивалась 03 ноября 2020 года, когда тот поздравлял ее с днем рождения, а в настоящее время по своим телефонам он на связь не выходит, телефоны недоступны, и его местонахождение неизвестно (т.1, лд202, т.4, лд211), карточки происшествия N12729 от 30.11.2020, согласно которой в фио МВД России "Шуйский" в 08 часов 38 минут 30.11.2020 поступило сообщение о том, что на остановке общественного транспорта в районе адрес обнаружен труп фио в легкой куртке и кедах (т.3, лд85), карточки происшествия N12731 от 30.11.2020, согласно которой в фио МВД России "Шуйский" поступило сообщение от диспетчера ССМП МУЗ "Шуйской ЦРБ" о том, что на остановке общественного транспорта в районе адрес обнаружен труп фио в легкой куртке и кедах (т.3, лд84), копии протокола осмотра места происшествия от 30.11.2020 с фототаблицей, согласно которым на участке местности на ООТ "Авдеево" на трассе Михалково-Литвинцево обнаружен труп фио, одетый, в частности, в ветровку и кеды, при котором находились деньги - сумма и сумма, паспорт, полис ОМС, карта медицинского страхования и 2 банковские карты (т.3, лд89-97), заключения судебно-медицинской экспертизы трупа фио N2223000156 от 28.03.2022, согласно которому смерть фио наступила от мелкоузлового

цирроза печени смешанной этиологии (вирусной и токсической), развитие и течение которого происходило на фоне хронической экзогенной интоксикации, осложнившегося полиорганной недостаточностью (печеночно-почечной, мозговой, сердечной) (т.10, лд229-233).

Факт совершения Вольской Т.Е. преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, были признаны судом 1й инстанции достоверными и допустимыми, и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании:

1) показаний свидетеля фио о том, что в фотографии Вольской Т.Е. он узнает женщину, которая представилась фио и снимала у него квартиру по адресу: Москва, адрес (т.10, лд155-158), 2) показаний свидетеля - сотрудника полиции фио о том, что при задержании Вольской Т.Е. у нее был изъят паспорт на имя фио, в котором имелась вклеенная фотография Вольской Т.Е. (т.10, лд199-202), 3) письменных материалов уголовного дела - протокола личного досмотра Вольской Т.Е. от 25.04.2022, согласно которому в ходе ее досмотра у Вольской Т.Е. был изъят, в частности, паспорт на имя фио серии 4521 номер 125510, который находился в пользовании Вольской Т.Е. (т.11, лд64-67), заключения эксперта N1432 от 08.06.2022, согласно которому бланк внутреннего паспортные данные, оформленного на имя фио, паспортные данные, выданного ГУ МВД России по адрес 19.01.2021 (код подразделения 770-087), изготовлен предприятием адрес, осуществляющим выпуск аналогичной продукции на адрес, и в указанном паспорте имеет место замена фотокарточки (т.11, лд31-34).

Указанные доказательства были полно и объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам изложены в приговоре суда.

Указанные выше положенные в основу приговора суда доказательства суд 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными. Судом 1й инстанции в приговоре мотивировано - в связи с чем суд принял как достоверным одни исследованные по уголовному делу доказательства и отверг другие.

Письменные материалы уголовного дела, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, содержание которых изложено в настоящем апелляционном определении выше, судебная коллегия признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Отдельно судебная коллегия отмечает, что полностью доверяет заключениям проведенных по уголовному делу экспертиз, поскольку постановления о назначении по уголовному делу экспертиз составлены с соблюдением требований УПК РФ, заключения экспертиз даны экспертами государственного экспертного учреждения со значительным стажем работы по экспертной специальности, сомневаться в компетентности и объективности которых у судебной коллегии оснований не имеется, экспертизы были проведены на основании достаточных материалов и относительно надлежащих объектов исследования, и заключения экспертиз содержат в себе емкую информацию по использованию методик, согласно которым проводились экспертные исследования, и достаточные обоснования и мотивацию, на основании которых даны выводы экспертов.

В приговоре суда в качестве доказательства вины Вольской Т.Е. в совершении преступления приведен протокол явки Вольской Т.Е. с повинной от 25 апреля 2022 года (т.11, лд164-167), однако содержание протокола явки Вольской Т.Е. с повинной не может быть признано допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку в судебном заседании суда 1й инстанции Вольская Т.Е. утверждала, что явку с повинной она написала под давлением сотрудников правоохранительных органов, которые поставили ей условие, что если ей не напишут явку с повинной - то ей вменят убийство фио, поскольку он найден со следами насильственной смерти, и она (фио) была вынуждена дать показания, несоответствующие действительности, содержание явки с повинной Вольская Т.Е. в судебном заседании суда 1й инстанции в полном объеме не подтвердила, отрицала свою причастность к совершению преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ст.125 УПК РФ, а защитник - адвокат при оформлении явки Вольской Т.Е. с повинной не присутствовал. С учетом вышеизложенного судебная коллегия принимает решение об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание на явку Вольской Т.Е. с повинной (т.11, лд164-167) как на доказательство ее вины в совершении преступлений, и таким образом, согласуясь с положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, вносит изменения в обжалуемый приговор суда. Одновременно судебная коллегия отмечает, что исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания на явку Вольской Т.Е. с повинной (т.11, лд164-167) как на доказательство ее вины в совершении преступлений влияния на вопрос о доказанности вины Вольской Т.Е. в совершении преступлений, за которые она была осуждена, не оказывает, поскольку по уголовному делу имеется достаточное количество других доказательств вины Вольской Т.Е. в совершении преступлений, которые судебная коллегия признает достоверными и состоятельными.

Показания потерпевшей фио и свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, которые были исследованы судом 1й инстанции, и содержание которых приведено в настоящем апелляционном определении выше, последовательны, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, признанными судом достоверными и состоятельными, содержание которых изложено в приговоре суда и в настоящем апелляционном определении выше, в связи с чем судебная коллегия полностью доверяет показаниям потерпевшей и указанных выше свидетелей. Оснований считать о наличии у потерпевшей и указанных выше свидетелей субъективных оснований для оговора Вольской Т.Е. и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенных преступлений и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а так же в необоснованном привлечении Вольской Т.Е. к уголовной ответственности у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях потерпевшей и указанных выше свидетелей, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, и их показания правильно положены в основу обвинения Вольской Т.Е.

Показания свидетеля фио, допрошенного судом 1й инстанции, судебная коллегия сомнению не подвергает, однако одновременно обращает внимание на то, что показания указанного свидетеля не несут в себе доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о наличии или отсутствии вины Вольской Т.Е. в совершении преступлений.

Оснований для признания доказательств, которые положены в основу приговора суда, недопустимыми и недостоверными, за исключением протокола явки Вольской Т.Е. с повинной, о чем подробно изложено в настоящем апелляционном определении выше, судебная коллегия не видит.

Судом 1й инстанции дана оценка показаниям Вольской Т.Е, как данным ею в судебном заседании суда 1й инстанции, так и данным ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а так же доводам стороны ее защиты, показания Вольской Т.Е. и доводы стороны ее защиты судом 1й инстанции тщательно проверены и оценены, выводы суда 1й инстанции относительно показаний Вольской Т.Е. и доводов стороны ее защиты надлежащим образом мотивированы, и судебная коллегия с этой оценкой и мотивировкой соглашается.

Показания Вольской Т.Е. относительно обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой 25 и 27 апреля 2022 года (т.11, лд181-187, т.11, лд204-209), которые приведены в настоящем апелляционном определении выше, находятся в достаточном соответствии с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, были даны Вольской Т.Е. через непродолжительное время после ее задержания, в присутствии защитника-адвоката и после разъяснения ей положений ст.51 УПК РФ и того, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае ее последующего отказа от этих показаний, в связи с чем признаются судебной коллегией достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Оснований считать о совершении Вольской Т.Е. в ходе ее допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой 25 и 27 апреля 2022 года (т.11, лд181-187, т.11, лд204-209) при даче показаний, которые изложены в описательной части настоящего апелляционного определения, самооговора у судебной коллегии не имеется.

В остальной части показания Вольской Т.Е. относительно фактических обстоятельств совершенных ею преступлений, данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а так же показания относительно фактических обстоятельств совершенных ею преступлений, данные ею в ходе судебного заседания суда 1й инстанции, судебная коллегия признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они соответствуют и не противоречат другим исследованным по уголовному делу доказательствам, которые признаны судом достоверными, состоятельными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

Оснований считать о совершении Вольской Т.Е. самооговора при даче показаний относительно совершенного ею преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Данные в судебном заседании суда 1й инстанции показания Вольской Т.Е. о том, что при даче первых показаний на нее было оказано давление, являются несостоятельными, учитывая, что первоначальные показания (данные в ходе допросов 25 и 27 апреля 2022 года) были даны Вольской Т.Е. после разъяснения ей положений ст.51 УПК РФ и того, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае ее последующего отказа от этих показаний, и в присутствии защитника-адвоката, который своими подписями в протоколах допросов Вольской Т.Е. удостоверил правильность занесенных в них показаний. При этом судебная коллегия отмечает, что адвокат, в силу своего процессуального положения, осуществляет защиту подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, и совершение действий, усугубляющих положение подозреваемого или обвиняемого и ограничивающих их право на защиту, противоречит адвокатской этике и реализации прямых обязанностей адвоката, а у судебной коллегии не имеется никаких оснований для того, чтобы считать, что адвокат, который осуществлял защиту Вольской Т.Е. в ходе ее допросов 25 и 27 апреля 2022 года, осуществляет свои профессиональные обязанности ненадлежащим образом. Кроме того, в связи с сообщением Вольской Т.Е. о применении к ней недозволенных методов расследования СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес была проведена проверка, по результатам которой 24 марта 2023 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя фио, которая производила допросы Вольской Т.Е.

Выводы суда 1й инстанции о виновности Вольской Т.Е. в совершении преступлений, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда 1й инстанции на основании исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе - письменных материалов уголовного дела, которые были признаны судом 1й инстанции достоверными и состоятельными, и признаются таковыми судебной коллегией.

Суд 1й инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку действиям Вольской Т.Е, квалифицировав ее действия по ч.4 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, и по ст.125 УК РФ - как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по старости, болезни, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу, либо сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние, мотивировал принятое решение о квалификации действий Вольской Т.Е, и судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, с квалификацией действий Вольской Т.Е. именно таким образом соглашается.

Судом 1й инстанции мотивировано - в связи с чем преступные действия Вольской Т.Е, квалифицированные органом предварительного расследования по двум составам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, квалифицированы судом 1й инстанции как одно преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, и судебная коллегия с указанной мотивировкой суда 1й инстанции соглашается.

В то же время судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда изменения и исключить из описательно-мотивировочной части приговора, из описания обстоятельств совершенного Вольской Т.Е. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, указание на причинение потерпевшему фио значительного материального ущерба, поскольку судом 1й инстанции квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину (фио) был исключен из объема обвинения Вольской Т.Е. ввиду излишнего вменения указанного квалифицирующего признака, поскольку фио был причинен ущерб в особо крупном размере. Таким образом судебная коллегия удовлетворяет апелляционное представление в этой его части.

Законных оснований для квалификации действий Вольской Т.Е. иным образом, нежели как по ч.4 ст.159, ст.125 УК РФ, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не видит.

Суд 1й инстанции квалифицировал действия Вольской Т.Е. так же по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение и перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного паспорта гражданина, установив при этом, что Вольская Т.Е. в неустановленное время не позднее 25 апреля 2022 года в неустановленном месте приобрела у неустановленного лица заведомо поддельный паспортные данные на имя фио, паспортные данные, выданный, якобы, 19 января 2021 года ГУ МВД России по адрес, с вклеенной фотографией Вольской Т.Е, который впоследствии хранила и перевозила в целях использования и использовала в личных целях вплоть до 16 часов 00 минут 25 августа 2022 года, когда была задержана сотрудниками полиции, а указанный заведомо поддельный паспорт был изъят в ходе ее личного досмотра, произведенного в ОМВД России по адрес по адресу: Москва, адрес, и согласно заключению эксперта N1432 от 08 июня 2022 года - бланк указанного внутреннего паспорта гражданина РФ изготовлен предприятием адрес, осуществляющим выпуск аналогичной продукции на адрес, однако в нем имеет место замена фотокарточки.

Обстоятельства совершения хранения в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина Вольской Т.Е. не отрицаются и подтверждены доказательствами, исследованными судом 1й инстанции. Однако конкретные обстоятельства приобретения и перевозки Вольской Т.Е. в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина и непосредственного использования Вольской Т.Е. заведомо поддельного паспорта гражданина (конкретные время, место, способ и другие обстоятельства приобретения и перевозки Вольской Т.Е. в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина и конкретные время, место, способ и другие обстоятельства непосредственного использования Вольской Т.Е. заведомо поддельного паспорта гражданина) ни органом следствия, ни судом 1й инстанции в нарушение требований п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ установлены не были, и поэтому объективно вменяться в вину Вольской Т.Е. не могут. При этом судебная коллегия отмечает, что неустановление конкретного времени (даты) приобретения и перевозки Вольской Т.Е. в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина и конкретного времени (даты) непосредственного использования Вольской Т.Е. заведомо поддельного паспорта гражданина не позволяет определить срок давности привлечения к уголовной ответственности за указанные действия. Так же судебная коллегия отмечает, что факт изъятия у Вольской Т.Е. заведомо поддельного паспорта гражданина на имя фио с вклеенной в него фотографией Вольской Т.Е. сотрудником полиции при личном досмотре Вольской Т.Е. не может объективно расцениваться как использование Вольской Т.Е. заведомо поддельного паспорта гражданина, и свидетельствует только о его хранении его Вольской Т.Е. в целях использования, которая не отрицала, что паспорт на имя другого лица (фио) нужен был ей для прохода в фирмы, где необходимо было предъявление документов, удостоверяющих личность.

В свете вышеизложенного и согласуясь с положениями ч.3 ст.49 Конституции РФ, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Вольской Т.Е. по ч.3 ст.327 УК РФ квалифицирующие признаки приобретения и перевозки в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина и использования заведомо поддельного паспорта гражданина, и установить, что Вольской Т.Е. было совершено только хранение в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина. Законных оснований для квалификации действий Вольской Т.Е. иным образом судебная коллегия не видит.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности осуждения Вольской Т.Е. за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, о том, что фио в группе неустановленных лиц не действовала, ничьи указания не выполняла, свои действия ни с кем не обсуждала и действовала единолично, о том, что фио не вводила фио в заблуждение, и что фио сам принял решение продать квартиру, так как знал о том, что из-за своих заболеваний долго не проживет, а свою дочь - фио - считал недостойной наследства, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, которые признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, в том числе - показаниями потерпевшей фио о том, что фио никогда не высказывал намерений о продаже квартиры, и в 2020 году отказал соседу, который предложил ему продать квартиру, сказав, что желает, чтобы квартира досталась его дочери и внукам, а так же показаниями самой Вольской Т.Е, данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой 25 и 27 апреля 2022 года (которые были оглашены в судебном заседании суда 1й инстанции в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ) (т.11, лд181-187, т.11, лд204-209), о том, что она приняла участие в схеме преступного приобретения права на квартиру по адресу: Москва, адрес Остроумовская, д.15, кв.55, принадлежащую фио - азербайджанец Бахлул (Борис) примерно летом 2019 года предложил ей работу, связанную с получением денег за продажу квартиры фио, - рассказал ей, что есть пьющий фио, у которого есть двухкомнатная квартира в адрес, живет он один, зарегистрирован в квартире он один, квартира приватизированная, и предложил ей (фио) продать квартиру фио, а деньги поделить пополам.

Это предложение ее (фио) заинтересовало, и летом 2019 года она (фио) приехала в квартиру фио, познакомилась с ним, представилась ему Валентиной, и к осени 2019 года они стали хорошими друзьями. В какой-то момент она (фио) сказала фио, что ей нужны деньги, и предложила заложить его квартиру. На момент ее знакомства с фио у нее уже был план продать квартиру фио, и у нее имелся алгоритм сделки и по какому сценарию все должно было пройти - через консалтинговую компанию по "Интернету" она (фио) решилаорганизовать залог под квартиру фио, после получения денег под залог - около 4.000.000 рублей - фио должен был отдать ей 3 с чем-то сумма прописью, из которых она половину должна была отдать Бахлулу, а остальное оставить себе. Займ выдавала фио, договоры займа и залога фио подписывал с фио у нотариуса. фио сказал фио, что собирается открыть бизнес и с дохода вернуть сумму займа, однако на самом деле он не собирался отрывать свой бизнес, и это она (фио) научила его, что надо говорить именно так. фио отдала фио в районе 4.000.000 рублей, и из этих денег фио отдал ей (фио) 3 с чем-то сумма прописью. Через некоторое время фио начала досаждать возвратом займа, который она (фио) возвращать не собиралась, у нее была мысль "замутить" банкротство фио, а затем он предложил продать свою квартиру, на что она (фио) согласилась, так как это изначально входило в ее планы. Осенью 2019 года она обратилась к фио, с которой ее познакомил Бахлул или его знакомая Тамара, с предложением заработать деньги путем оформления на фио квартиры в ипотеку с последующей продажей этой квартиры - фио должна была взять ипотеку на сумму, подлежащую возврату фио, стать собственником квартиры фио, а деньги по ипотеке должна была возвращать она (фио).

Она знала, что фио страдает циррозом печени и проблемами с сердечно-сосудистой системой, догадывалась, что фио проживет недолго, и думала, что повыплачивает деньги, а потом квартира останется ей. В итоге фио взяла в ипотеку в банке - 5.000.000 рублей, после чего фио получила свои деньги назад, а фио стала собственником квартиры. Затем фио продала квартиру фио, банк забрал свои деньги, а оставшуюся сумму - в районе 3.000.000 рублей фио отдала ей (фио), сумма из них получила фио, а фио она (фио) отдала 1.000.000 рублей, которые он затем отдал ей (фио).

О том, что Вольская Т.Е. действовала именно в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными соучастниками, один из которых представлялся именем Бахлул, свидетельствует характер и согласованность их действий, обусловленных заранее состоявшейся договоренностью о совершении преступления и распределением преступных ролей.

Что касается доводов апелляционной жалобы Вольской Т.Е. о том, что она не получала прав на недвижимое имущество фио, то судебная коллегия отмечает, что право собственности на квартиру фио в результате преступных действий Вольской Т.Е, направленных на обман фио и злоупотребление его доверием, было оформлено на фио, неосведомленную о преступных намерениях, но привлеченную к совершению преступления, без фактической передачи фио денежных средств за переоформление им права собственности на квартиру на фио, и Вольская Т.Е. и ее неустановленные соучастники впоследствии распорядились этой квартирой по своему усмотрению, продав ее третьему лицу - фио, и незаконно присвоив себе часть денежных средств, полученных от продажи квартиры.

Доводы апелляционных жалоб о том, что фио сам и добровольно передавал Вольской Т.Е. денежные средства, распоряжаясь ими по своему усмотрению, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку совокупность исследованных по делу и признанных судом достоверными доказательств свидетельствует о том, что фио денежных средств, полученных в результате займа у фио, от Вольской Т.Е. фактически не получал, а полученные от продажи квартиры денежные средства в размере 1.000.000 рублей (согласно показаниям Вольской Т.Е.) передал Вольской Т.Е, будучи введенным ею в заблуждение в том, что ему будет приобретено новое жилье.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что факт того, что Кокуркин, принимая решение о продаже квартиры, действовал самостоятельно, осмысленно, полностью отдавал отчет своим действиям, понимал значение своих действий и мог руководить ими доказывают показания свидетелей Андреевой, Самойловой, Васильевой, Елистратовой, Морозовой и Ждана, а так же имеющиеся в деле документы, в том числе - расписка Кокуркина, свидетельствующая о получении им за проданную квартиру 8.500.000 рублей, и нотариально заверенное заявление Кокуркина от 18 ноября 2020 года о получении им от Васильевой 8.500.000 рублей по договору купли-продажи квартиры, и что установленные судом обстоятельства совершения преступления в отношении Кокуркина свидетельствуют об отсутствии в действиях Вольской признаков обмана и злоупотребления доверием Кокуркина, так как Кокуркин при продаже принадлежащей ему квартиры действовал по своей воле и в своем интересе, то судебная коллегия отмечает, что совокупность исследованных по делу и признанных судом достоверными доказательств свидетельствует о том, что Кокуркин А.Н. решение о продаже квартиры принимал не самостоятельно, а непосредственно под воздействием обмана и злоупотребления его доверием со стороны Вольской А.Н, которая во исполнение своего преступного умысла завела с Кокуркиным А.Н. дружбу, проживала вместе с ним, способствовала употреблению Кокуркиным А.Н. спиртных напитков и убедила Кокуркина А.Н. сначала взять взаем у Печниковой Е.А. денежные средства, а затем продать его квартиру, обещав ему покупку другого жилья, и при этом данное обещание не выполнила, а тот факт, что Кокуркин А.Н. за передачу права собственности на свою квартиру Васильевой Л.Г. фактически не получил никаких денег, свидетельствуют признанные судом достоверными показания Васильевой Л.Г. о том, что они с Кокуркиным подписали договор купли-продажи квартиры, передаточный акт и расписку о получении денежных средств (которые Кокуркину не передавались), что деньги Кокуркину она

(Васильева) не передавала, и Кокуркин при ней подписал уже готовую расписку о получении им 8.500.000 рублей, и что Кокуркин подписывал документы, не читая их.

Что касается ссылок апелляционной жалобы адвоката Мишагина А.Н. на заключение эксперта от 22 февраля 2021 года (т.11, лд10-20), из которого следует, что подписи в документах исполнены фио, то указанное заключение эксперта не свидетельствует о том, что фио подписывал документы по своей инициативе и согласно принятому непосредственно им решению, а не будучи обманутым Вольской Т.Е. и введенным ею в заблуждение относительно ее истинных намерений.

Что касается ссылок апелляционной жалобы адвоката Мишагина А.Н. на заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении фио (т.10, лд214-217), в котором сделаны выводы о невозможности определить психическое состояние фио в период, предшествующий его смерти, и в период заключения договора займа и сделки с фио, невозможности дифференцированно оценить степень выраженности имеющегося у фио психического расстройства и невозможности решить вопрос о способности фио понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора займа и сделки с фио и оценить его способность понимать характер и значение совершаемых с ним преступных действий или оказывать сопротивление виновному, то указанное заключение на свидетельствует об отсутствии в действиях Вольской Т.Е. состава преступления, принимая во внимание то, что совершить мошеннические действия, направленные на хищение чужого имущества, возможно и в отношении человека, не страдающего психическим расстройством, обманув его, введя его в заблуждение относительно истинных намерений и злоупотребив его доверием.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Мишагина А.Н. о том, что с момента продажи квартиры фио (29 апреля 2020 года) до его смерти (30 ноября 2020 года) с какими-либо заявлениями в правоохранительные органы о понуждении его к заключению сделки и совершении в отношении него мошеннических действий фио не обращался, то этот факт объясняется тем, что фио был введен Вольской Т.Е. в заблуждение относительно истинности данных ему обещаний о приобретении ему нового жилья. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на установленный на основании признанных судом достоверными показаний свидетеля фио факт того, что Вольская Т.Е. систематически способствовала употреблению фио спиртных напитков, ввиду чего фио не имел возможности осознать факт совершения в отношении него преступления и обратиться в правоохранительные органы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Мишагина А.Н. о том, что в приговоре не раскрыто - в чем заключался обман фио или злоупотребление его доверием, являются несостоятельными, поскольку указанные квалифицирующие признаки в описательно-мотивировочной части приговора раскрыты.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Мишагина А.Н. о том, что совершенное в отношении фио деяние нельзя квалифицировать как мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, так же являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных по уголовному делу и признанных судом достоверными доказательств свидетельствует о том, что преступные действия Вольской Т.Е, действующей по предварительному сговору с неустановленными соучастниками, повлекли лишение права фио на жилое помещение - принадлежавшую ему квартиру по адресу: Москва, адрес Остроумовская, д.15, кв.55.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Мишагина А.Н. о том, что суд необоснованно и в нарушение п.2 ч.1 ст.24 и ст.302 УПК РФ не оправдал фио по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении фио, то судебная коллегия отмечает, что действия Вольской Т.Е, вмененные ей в вину органом следствия по отдельному эпизоду, потерпевшей по которому орган следствия признал фио, являются составной частью преступления, совершенного Вольской Т.Е. в отношении фио, обстоятельства которого установлены судом 1й инстанции, в связи с чем у суда 1й инстанции не имелось законных оснований для принятия решения об оправдании Вольской Т.Е. за действия, вмененные ей в вину органом следствия по указанному отдельному эпизоду.

Что касается доводов апелляционной жалобы Вольской Т.Е. о том, что в материалах дела - т.10, лд144-146, 148, 150, 151 - содержатся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то судебная коллегия отмечает, что на лд144-145 т.10 материалов уголовного дела содержится постановление о выделении материалов уголовного дела в отношении фио и неустановленных лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст.116, 125 УК РФ, на лд146-148 т.10 материалов уголовного дела содержится постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении фио и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по факту покушения на завладения квартирой фио, а на лд150-151 т.10 материалов уголовного дела содержится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио, фио, фио, фиоВ, и фио по ч.4 ст.159 УК РФ и в отношении фио по ч.1 ст.307 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности осуждения Вольской Т.Е. за совершение преступления, предусмотренного ст.125 УПК РФ, и отсутствии в ее действиях состава указанного преступления, и о том, что у фио отсутствовали опасения за состояние здоровья фио, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных по уголовному делу и признанных судом достоверными доказательств свидетельствует о том, что Вольская Т.Е, достоверно зная как о пожилом возрасте фио, так и о наличии у него ряда серьезных хронических заболеваний, в том числе - цирроза печени, систематически приобретала ему алкогольную продукцию, добиваясь постоянного пребывания фио в состоянии алкогольного опьянения, вывезла его в темное время суток на автомобиле на малооживленную местность в районе адрес и, осознавая ухудшение состояние здоровья фио на фоне длительного пребывания в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что в указанном состоянии фио лишен возможности принять меры к своему самосохранению, высадила фио из автомобиля и оставила его на участке местности вблизи лесного массива в значительной отдаленности от населенного пункта, в холодных климатических условиях (в конце ноября 2020 года), без питания и средств связи, в одежде, не соответствующей погодным условиям, при низкой температуре воздуха, заведомо осознавая, что кроме фио на указанном участке местности никого нет, и он лишен ввиду ухудшения состояния своего здоровья возможности принять меры к самосохранению, после чего скрылась с этого места в неизвестном направлении, не намереваясь вернуться либо иным путем оказать фио помощь, тогда как имела реальную возможность оказать ему помощь, и используя имеющийся в ее распоряжении автомобиль под управлением фио доставить фио в медицинское учреждение для оказания ему врачебной помощи, и в результате указанных умышленных действий Вольской Т.Е. фио был лишен ввиду ухудшившегося состояния его здоровья возможности принять меры к самосохранению, самостоятельно оказать себе помощь и

выбраться из незнакомой местности, а впоследствии скончался. При этом Вольская Т.Е, способствовав употреблению фио, заведомо для нее страдающим хроническим заболеванием - цирроз печени, спиртных напитков и оставив его в темное время суток одного на остановке общественного транспорта в легкой одежде в холодное время года, своим поведением сама поставила фио в опасное для его жизни и здоровья состояние. Так же судебная коллегия отмечает, что состав преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, является формальным и считается оконченным с момента оставления виновным потерпевшего в опасном для его жизни или здоровья состоянии, независимо от наступивших впоследствии последствий.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что смерть фио, согласно заключению эксперта, наступила от мелкоузлового цирроза печени смешанной этиологии (вирусной и токсической), развитие и течение которого происходило на фоне хронической экзогенной интоксикации, осложнившегося полиорганной недостаточностью (печеночно-почечной, мозговой, сердечной), то есть вследствие имеющегося у него хронического заболевания, а не от употребления им некачественного алкоголя или от переохлаждения или обморожения, и что фио, не имя медицинского образования, не могла предвидеть таких последствий с фио, то судебная коллегия еще раз обращает внимание на то, что состав преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, является формальным и считается оконченным с момента оставления виновным потерпевшего в опасном для его жизни или здоровья состоянии, независимо от наступивших впоследствии последствий, а так же отмечает, что совокупность исследованных по уголовному делу и признанных судом достоверными доказательств свидетельствует о том, что фиоЕ. способствовала употреблению фио спиртных напитков, а мелкоузловой цирроз печени смешанной этиологии (вирусной и токсической), от которого наступила смерть фио, развился и протекал непосредственно на фоне хронической экзогенной интоксикации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Вольская не приобретала Кокуркину спиртное, что в легкую одежду он был одет в связи с тем, что ему была неизвестна цель ее (Вольской) поездки на автомашине, что на остановке общественного транспорта он остался, находясь в хорошей физической форме, и по своему желанию, в светлое время суток, имея при себе деньги и телефон, которым мог воспользоваться при необходимости для вызова бригады скорой помощи и полиции, и что ходе совместной поездки Вольской и Кокуркина и возникшей ссоры из-за некультурного поведения Кокуркина тот самостоятельно пожелал выйти из машины на остановке общественного транспорта, являются несостоятельными, поскольку опровергаются признанными судом достоверными показаниями свидетеля Ильина Р.Г. о том, что он, в том числе, по указанию Вольской покупал для Кокуркина вино и водку, которые Кокуркин употреблял, а осенью 2020 года он (Ильин) по просьбе Вольской возил Кокуркина в адрес, где у Вольской была дача, где Кокуркин распивал алкоголь - употреблял вино, виски и водку, которые покупала Вольская либо привозил он (Ильин), что в ноябре 2020 года, когда он (Ильин) по указанию Вольской прибыл к ней на дачу в адрес, Вольская распорядилась, чтобы он отвез ее и Кокуркина в сторону адрес, в вечернее время они сели в автомобиль, Кокуркин сидел сзади и с собой у него были бутылка вина и какая-то настойка в стеклянной таре, по дороге он (Ильин) и Вольская разговаривали, а Кокуркин участия в разговоре не принимал, а когда они ехали где-то в адрес, Вольская внезапно сказала остановиться на ближайшей остановке, Кокуркин в этот момент был пьяный, а возможно - под наркотиками, и его сознание было несколько спутанное, он (Ильин) помог Кокуркину выйти и по указанию Вольской посадил его на остановке на скамейку, после чего вернулся в машину, а Вольская еще некоторое время находилась рядом с Кокуркиным, а затем села в машину и сказала ехать обратно в адрес, и они уехали, а Кокуркин остался на остановке, при чем погода была осенняя,

возможно - был дождь или шел мокрый снег, а Кокуркин был одет в легкую куртку, джинсы и кеды. Так же судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.11.2020 с фототаблицей - труп фио был обнаружен на участке местности на ООТ "Авдеево" на трассе Михалково-Литвинцево, и при нем находились только деньги - сумма и сумма, паспорт, полис ОМС, карта медицинского страхования и 2 банковские карты (т.3, лд89-97), а мобильного телефона при нем обнаружено не было. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно показаниям свидетеля фио - с дачи Вольской Т.Е. в адрес он, Вольская Т.Е. и фио выехали в вечернее время, а в конце ноября солнце заходит после 16 часов и темнота наступает около 17 часов 00 минут, и поскольку вечернее время наступает после 18 часов 00 минут, по прибытии в адрес в то место, где фио был высажен из автомашины фио, световой день уже закончился и наступило темное время суток.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Мишагина А.Н. о том, что фио необоснованно и в нарушение положений ст.42 УК РФ признана потерпевшей по уголовному делу, судебная коллеги признает несостоятельными, поскольку фио является близким родственником фио - его дочерью, а согласно положениям ч.8 ст.42 УПК РФ - по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные ст.42 УПК РФ, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

При назначении Вольской Т.Е. наказания за совершение преступлений суд 1й инстанции учел положения ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, конкретные обстоятельства совершенных ею преступлений, влияние назначаемого наказание на исправление Вольской Т.Е. и на условия жизни ее семьи, данные о личности Вольской Т.Е, наличие в отношении Вольской Т.Е. смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной (в соответствии с положениями п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья Вольской Т.Е. и членов ее семьи, частичное признание Вольской Т.Е. своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие у нее судимостей, данные ей положительные характеристики и тот факт, что она материально помогала своим родственникам, и отсутствие в отношении Вольской Т.Е. отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая наличие в отношении Вольской Т.Е. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд 1й инстанции при назначении ей наказания применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения Вольской Т.Е. более мягкого основного наказания по ч.4 ст.159 УК РФ, нежели лишение свободы, по ст.125 УК РФ - более мягкого основного наказания, нежели исправительные работы, по ч.3 ст.327 УК РФ - более мягкого основного наказания, нежели ограничение свободы, а так же оснований для применения к ней положений ст.64, ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Вольской Т.Е. судом 1й инстанции за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и основное наказание в виде исправительных работ, назначенное Вольской Т.Е. судом 1й инстанции за совершение преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, отвечают целям, указанным в ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ, являются справедливыми, соразмерными содеянному и данным о личности Вольской Т.Е, не могут быть признаны чрезмерно суровыми, и оснований для смягчения видов и сроков указанных наказаний, назначенных Вольской Т.Е. судом 1й инстанции, судебная коллегия не видит, учитывая конкретные обстоятельства совершенных ею преступлений.

Срок наказания в виде ограничения свободы, назначенный Вольской Т.Е. судом 1й инстанции за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым смягчить в рамках санкции ч.3 ст.327 УК РФ, учитывая исключение из осуждения Вольской Т.Е. по ч.3 ст.327 УК РФ квалифицирующих признаков приобретения и перевозки в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина и использования заведомо поддельного паспорта гражданина. Установленные Вольской Т.Е. судом 1й инстанции ограничения являются соразмерными совершенному ею преступлению, в связи с чем изменению не подлежат.

Суд 1й инстанции, вопреки доводам прокурора, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, правомерно освободил Вольскую Т.Е. от назначенного ей наказания по ст.125 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которые за совершение преступления небольшой тяжести, коим является преступление, предусмотренное ст.125 УК РФ (с учетом положений ч.2 ст.15 УК РФ), принимая во внимание установленную судом 1й инстанции дату совершения указанного преступления, на момент постановления обжалуемого приговора истекли, учитывая положения п."а" ч.1 ст.78 УК РФ. Положения ч.3 ст.78 УК РФ к случаю Вольской Т.Е. отношения не имеют. Ходатайств о прекращении уголовного преследования в отношении Вольской Т.Е. по ст.125 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в судебном заседании суда 1й инстанции не заявлялось.

За совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.327 УК РФ, судебная коллегия назначает Вольской Т.Е. наказание с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ в совокупности с положениями п."б" ч.1 ст.71 УК РФ, учитывая, что одно из совершенных ею преступлений относится к категории тяжких.

Оснований для применения к Вольской Т.Е. положений ст.64 и ст.73 УК РФ судебная коллегия не видит, учитывая конкретные обстоятельства совершенных ею преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.327 УК РФ, и отсутствие в отношении Вольской Т.Е. такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных ею преступлений.

Необходимости в назначении Вольской Т.Е. дополнительных видов наказания по ч.4 ст.159 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел.

Режим отбывания наказания - исправительная колония общего режима - назначен судом 1й инстанции Вольской Т.Е, совершившей, в частности, тяжкое преступление, в соответствии с положениями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ и правильно.

Оснований для применения к Вольской Т.Е. положений ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не видит, учитывая конкретные обстоятельства совершенных ею преступлений.

Решение об оставлении ранее избранной в отношении Вольской Т.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу принято судом 1й инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора.

Решение об исчислении срока отбывания наказания и о зачете в срок отбывания наказания периода нахождения Вольской Т.Е. под стражей в качестве ранее избранной ей меры пресечения принято судом 1й инстанции правильно.

Положения п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ суд применил к Вольской Т.Е. правильно.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Решение о взыскании с Вольской Т.Е. в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в сумме сумма, понесенных в связи с оплатой услуг представителя потерпевшей, принято судом 1й инстанции правильно и с учетом принятого отдельным постановлением суда от 24 апреля 2023 года решения о выплате потерпевшей фио из средств федерального бюджета РФ процессуальных издержек в сумме сумма, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего по оказанию юридической помощи.

Потерпевшей фио в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск об истребовании из собственности фио квартиры по адресу: Москва, адрес Остроумовская, д.15, кв.55 кадастровой стоимостью 6.529.529 рублей сумма, включив ее в наследственную массу после смерти фио, и о компенсации причиненного ей преступлением, предусмотренным ст.125 УК РФ, морального вреда в размере 1.000.000 рублей (т.14, лд219-221).

Решение по заявленному по уголовному делу гражданскому иску потерпевшей фио судом 1й инстанции принято и постановлено признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как для объективного рассмотрения исковых требований необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложение судебного разбирательства.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Мишагина А.Н. о том, что решение суда о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства ничем не обосновано и не мотивировано, и доводов апелляционного представления о том, что суд не мотивировал свое решение о необходимости производства дополнительных расчетов, то судебная коллегия отмечает, что суд 1й инстанции не рассмотрел гражданский иск потерпевшей по его существу, не принял по нему решения ни об удовлетворении гражданского иска, ни об отказе в удовлетворении гражданского иска, а передал его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, и судебная коллегия в такой ситуации не может принять непосредственного решения по существу заявленного потерпевшей гражданского иска, в связи с чем соглашается с решением, принятым судом 1й инстанции, и не видит оснований для его отмены.

Что касается изложенного в апелляционном представлении требования о направлении гражданского иска потерпевшей на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, то судебная коллегия отмечает, что решение о передаче гражданского иска на другое (новое) судебное рассмотрение - в порядке гражданского судопроизводства - принято судом 1й инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Мишагина А.Н. о том, что 02 сентября 2021 года, когда фио обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, то судебная коллегия отмечает, что постановлением нотариуса от 09 октября 2021 года было отказано в выдаче фио свидетельства о праве наследства по закону после умершего 30 ноября 2020 года фио, зарегистрированного по адресу: Москва, адрес Соколиной горы, д.26"а", кв.13, на имущество - квартиру по адресу: Москва, адрес Остроумовская, д.15, кв.55, поскольку согласно полученной нотариусом выписки из ЕГРН - указанная квартира является собственностью фио с 12 мая 2021 года (с даты, последующей дате смерти фио), и выяснять вопрос - в связи с чем квартира по адресу: Москва, адрес Остроумовская, д.15, кв.55 согласно выписки из ЕГРН является собственностью фио только с 12 мая 2021 года, то есть с даты, последующей дате смерти фио, - предстоит суду в рамках последующего рассмотрения гражданского иска потерпевшей в порядке гражданского судопроизводства.

Решение о сохранении до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество, с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений, принято судом 1й инстанции правильно.

Что касается доводов апелляционной жалобы Вольской Т.Е. о том, что суд незаконно наложил арест на имущество, так как следствие представило ложные сведения об ее имуществе, а фактически квартира по адресу: Москва, адрес, в том числе - ее 1\5 доля, была в 2011 году продана и принадлежит другим людям, квартира по адресу: Москва, адрес не является ее (фио) собственностью с 2017 года, а 1\4 доля дома и 1\8 доля земельного участка по адресу: адрес" является единственным ее (фио) жильем, то судебная коллегия отмечает, что постановление суда, которым был наложен арест на указанное выше имущество, до настоящего времени имеет законную силу и в установленном законом порядке не отменено, арест на указанное выше имущество был наложен, в том числе, для обеспечения исполнения возможного приговора суда в части гражданского иска, и поскольку приговором суда заявленный потерпевшей фио гражданский иск по существу не разрешен - имеются все основания для сохранения ранее наложенного ареста на имущество, решение о чем и принял суд 1й инстанции. Окончательное решение относительно арестованного имущества будет принято по итогам рассмотрения по существу гражданского иска потерпевшей в порядке гражданского судопроизводства. Одновременно судебная коллегия отмечает, что на момент вынесения постановления Преображенского районного суда адрес о наложении ареста на имущество (на дату - 20 июля 2022 года) 1\5 доля квартиры по адресу: Москва, адрес и квартира по адресу: Москва, адрес находились в собственности Вольской Т.Е, что достоверно установлено постановлением Преображенского районного суда адрес от 20 июля 2022 года, которое до настоящего времени имеет законную силу и в установленном законом порядке не отменено, а так же обращает внимание на то, что достоверных доказательств тому, что 1\4 доля дома и 1\8 доля земельного участка по адресу: адрес", на которые был наложен арест, являются единственными пригодными для постоянного проживания Вольской Т.Е, суду представлено не было.

Оснований для отмены приговора суда судебная коллегия не видит.

Других оснований для изменения приговора суда, помимо тех, о которых сказано в настоящем апелляционном определении выше, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционную жалобу осужденной Вольской Т.Е. по существу заявленных в ней требований судебная коллегия удовлетворяет частично, апелляционные жалобы адвокатов Мишагина А.Н. и фио по существу заявленных в них требований судебная коллегия оставляет без удовлетворения, а апелляционное представление по существу заявленных в нем требований судебная коллегия удовлетворяет частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, постановленный в отношении ВОЛЬСКОЙ Татьяны Евгеньевны, паспортные данные, -

изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на явку Вольской Т.Е. с повинной (т.11, лд164-167) как на доказательство ее вины в совершении преступлений.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, из описания обстоятельств совершенного Вольской Т.Е. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, указание на причинение потерпевшему фио значительного материального ущерба.

Исключить из осуждения Вольской Т.Е. по ч.3 ст.327 УК РФ квалифицирующие признаки приобретения и перевозки в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина и использования заведомо поддельного паспорта гражданина. Установить, что Вольской Т.Е. было совершено хранение в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина.

Смягчить назначенное Вольской Т.Е. по ч.3 ст.327 УК РФ наказание до 6 (шести) месяцев ограничения свободы с установлением в соответствии с положениями ч.1 ст.53 УК РФ ограничений - не покидать в ночное время с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут помещение по месту проживания, не посещать увеселительные учреждения и места проведения массовых мероприятий и не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и с возложением на Вольскую Т.Е. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

На основании положений ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить Вольской Т.Е. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ей за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.327 УК РФ (пересчитав с учетом положений п."б" ч.1 ст.71 УК РФ 6 месяцев ограничения свободы на 3 месяца лишения свободы), в виде 4 (четырех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной Вольской Т.Е. по существу заявленных в ней требований - удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы адвокатов Мишагина А.Н. и фио по существу заявленных в них требований - оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление по существу заявленных в нем требований - удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, осужденной - в тот же срок со дня получения ею копий вступивших в законную силу апелляционного определения и приговора суда, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного определения и приговора суда осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: