Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2023 г. по делу N 10-15253/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мартыненко А.А, при помощнике судьи Снаренкове Н.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление... районного суда адрес от.., которым оставлена без удовлетворения жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя... МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от... об отказе в возбуждении уголовного дела (...).

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя... МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от... об отказе в возбуждении уголовного дела (...).

Постановлением... районного суда адрес от... жалоба фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражая несогласие с постановлением суда по причине его неполноты и необъективности, указывает, что эпизод, в котором фио был помещен в психиатрический стационар... против его воли, следствием не анализировался, в ходе последующих жалоб не опровергался, судом первой инстанции не оценивался. Отмечает, что вывод почерковедческой экспертизы о невозможности определить кем выполнена подпись от имени фио, не позволяет подтвердить или опровергнуть добровольность фио на госпитализацию. Обращает внимание, что свидетели следствием не опрашивались, оценка фактам, изложенным в дополнении к протоколу опроса, не давались. Указывает, что эпизод, который отражен в первоначальном заявлении, не проверялся. Полагает, что выводы суда первой инстанции не обоснованы. Просит постановление... районного суда адрес от... отменить, направить жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах процессуального срока проведения проверки на основании ст.ст.144, 145, 148 УПК РФ и в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что проверка проводилась по заявлению фио о противоправных действиях в отношении его брата фио по факту незаконного помещения последнего в психиатрическую клинику (материал проверки N...).

По данному материалу проверки в Преображенском МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз... следователем... МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.128 УК РФ, а также в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.128 УК РФ, в действиях неустановленных лиц из числа сотрудников частной клиники...

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, в том числе материал проверки в полном объеме, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку по сообщению фио о преступлении надлежащим должностным лицом в предусмотренные действующим законодательством сроки была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК, по результатам которой... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявителю дан ответ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по результатам проведенной полно и объективно проверки в порядке ст.144 УПК РФ, в ходе которой установлено отсутствие события преступления. Отказывая в возбуждении уголовного дела следователь руководствовался Законом РФ от 02.07.1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании". Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела стало в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отсутствие события преступления, поскольку в ходе проверки не получено объективных данных о том, что госпитализация фио проведена с нарушениями оснований и порядке, установленных Законом РФ от 02.07.1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", а также не получено данных об умышленном помещении в психиатрический стационар фио, как заведомо здорового лица.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы; оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, постановил:

Постановление... районного суда адрес от.., которым оставлена без удовлетворения жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Судья: