Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2023 г. по делу N 10-15276/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Журавлевой С.Ф, подсудимого

Поповича А.В, защитника - адвоката

Старова И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Главинского А.А. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2023 года, которым в отношении

Поповича.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.229.1, ч.3 ст.229.1, ч.2 ст.228 УК РФ, продлён в порядке ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 15 июля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело в отношении подсудимого Поповича А.В. поступило в Щербинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения Поповичу А.В, в виде содержания под стражей, оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 15 октября 2021 года.

В дальнейшем срок содержания под стражей в отношении Поповича А.В. продлевался Щербинским районным судом г. Москвы.

В ходе судебного разбирательства постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2023 года в порядке ст.255 УПК РФ продлён срок содержания Поповича А.В. под стражей на 03 месяца, то есть до 15 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Главинский А.А. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в обоснование своих доводов указывает, что уголовное дело находится в производстве суда длительное время, с учётом личности Поповича А.В, оснований для продления данной меры пресечения у суда не было, жизни и здоровью его подзащитного угрожает опасность. Копия постановления суда до настоящего времени ему так и не выдана. Просит постановление суда отменить и избрать Поповичу А.В. иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано в отношении подсудимого в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6-ть месяцев, а по истечении этого срока со дня поступления в суд уголовного дела, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражей и продление срока действия данной меры пресечения по настоящему делу соблюдены судом первой инстанции в полном объёме.

Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовнопроцессуальным законом полномочий на основании ч.3 ст.255 УПК РФ принял решение о продлении срока заключения под стражей Поповичу А.В, обвиняемому в совершении, в том числе и особо тяжкого преступления на три месяца.

Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под Поповичу А.В. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Продлевая Поповичу А.В. срок нахождения под стражей, в своём постановлении суд обоснованно указал, что основания, по которым подсудимому была избрана данная мера пресечения, не отпали, сохранили своё значение. С учётом характера преступлений, в совершении которых обвиняется Попович А.В, с учётом данных о его личности, имеются все основания полагать, что находясь на свободе, он может воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в разумные сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока заключения под стражей подсудимому Поповичу А.В. принято судом с соблюдением норм уголовнопроцессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Поповичу А.В, рассматривается судом по существу, то вопрос о виновности или невиновности его в совершении преступлений, о правильности и обоснованности квалификации его действий, оценке показаний допрошенных лиц подлежит проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока заключения под стражей подсудимому Поповичу А.В. и, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, в настоящее время не отпали и не изменились, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, с учётом предъявленного обвинения и данных о личности Поповичу А.В, в настоящее время не имеется. При наличии реальной возможности совершения подсудимым Поповичем А.В. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в настоящее время невозможно.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, по делу не допущено.

Сторонам судом созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Причастность подсудимого Поповича А.В. к инкриминируемым ему деяниям проверена надлежащим образом при избрании данной меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что имеются препятствия к содержанию подсудимого в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Сама по себе длительность содержания подсудимого Поповича А.В. под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемых ему преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной к подсудимому Поповичу А.В. меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимого под стражей соответствует ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы. Копия постановления суда от 07 апреля 2023 года, согласно имеющимся сведениям (т.4 л.д. 123-124), направлена адвокату Главинскому А.А. и согласно почтового идентификатора получена им 02 мая 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года о продлении

Поповичу... меры пресечения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко