Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2023 г. по делу N 10-15324/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мартыненко А.А, при помощнике судьи Сазоновой Н.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, подсудимого Челнокова В.В, защитника - адвоката Гариной А.А, предоставившей удостоверение...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Салкина М.И. в защиту интересов Челнокова В.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 01 июня 2023 года, которым в отношении

Челнокова.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п.п."а, б" ч.2 ст.172, ч.1 ст. 222 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 19 сентября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело в отношении подсудимого Челнокова В.В. и других подсудимых поступило в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 01 июня 2023 года в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания подсудимого Челнокова В.В. под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 19 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Салкин М.И, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения в настоящий момент утратили свою силу, а одно только отсутствие у Челнокова В.В. трудоустройства не свидетельствует о его общественной опасности; в связи с переполнением следственных изолятором, Челнокову В.В. не могут быть обеспечены надлежащие условия содержания; судом не принято во внимание, что Челноков В.В. не скрывался, проживает по адресу своего места жительства, являлся в судебные заседание; в судебном заседании при продлении срока содержания под стражей Челнокову В.В. не была обеспечена полная явка участников процесса; просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Челнокова В.В. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого Челнокова В.В. под стражей в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей, с учетом того, что материалы уголовного дела в отношении Челнокова В.В. находятся в стадии судебного разбирательства и суд первой инстанции имеет возможность тщательно изучить личность подсудимого.

Из обжалуемого постановления и выделенных материалов уголовного дела следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Челнокову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, существенно изменились или отпали. Не представлено таких сведений и в заседании суда апелляционной инстанции. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 УК РФ.

При принятии решения судом учтены данные о личности подсудимого, стадия разбирательства по уголовному делу и обоснованно указано, что обстоятельства, позволяющие отменить или изменить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения, отсутствуют.

Судом верно указано, что конкретные фактические обстоятельства выдвинутого против Челнокова В.В. обвинения в совершении умышленных тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, то, что подсудимый не имеет источников постоянного дохода, нарушил избранную ему на стадии предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, дают в своей совокупности достаточные основания полагать, что в случае освобождения из-под стражи, подсудимый может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать разбирательству по делу.

Отсутствии полной явки участников судебного разбирательства при продлении срока содержания под стражей Челнокову В.В. не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, не нарушает право на защиту подсудимого, который присутствовал в судебном заседании совместно с защитником, и принимал участие в разрешении ходатайства государственного обвинителя о мере пресечения, в связи с чем, право на защиту подсудимого Челнокова В.В, а также права других участников судебного разбирательства, нарушено не было.

Иные доводы жалобы также не влекут безусловное изменение меры пресечения в отношении Челнокова В.В. на несвязанную с изоляцией от общества, поскольку при принятии решения о продлении подсудимому срока содержания под стражей оценке подлежит совокупность факторов, что и было сделано судом первой инстанции на основании анализа всех сведений о личности, установленных судом в рамках рассматриваемого уголовного дела на Челнокова В.В. по его обвинению в совершении ряда преступлений, в том числе тяжких.

Документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований, влекущих отмену или изменение меры пресечения на более мягкую, не установлено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 01 июня 2023 года, которым в отношении подсудимого Челнокова... в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок 3 (три) месяца, то есть до 19 сентября 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Салкина М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: