Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 10-15341/2023

Московский городской суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора фио, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шендяпина И.М. и заявителя фио на постановление Чертановского районного суда адрес от 31 мая 2023 года, которым фио отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио А.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие СУ по адрес ГСУ СК России по Москве.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 31 мая 2023 года заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шендяпин И.М, настаивая на обоснованности жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что с учетом предмета обжалования и полномочий суда по поступившей в суд жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, выводы суда 1 инстанции о том, что отсутствие достаточных данных об обстоятельствах деяния, содержащего по мнению фио признаки преступления, о месте и времени его совершения в Арбитражном суде адрес, а также порядке рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ. Просит постановление Чертановского районного суда адрес от 31 мая 2023 года по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить. Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда; жалобу заявителя удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель фио, настаивая на обоснованности жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при наличии достоверных данных о перенаправлении ее заявления из УВД по адрес МВД России по Москве в СУ по адрес ГСУ СК РФ по Москве суд не привел надлежащую оценку доводам жалобы. К жалобе было приложено уведомление УВД по адрес ГУ МВД России по Москве в СУ по адрес СК РФ по Москве о направлении материала. Бездействием следственного органа нарушено ее право на доступ к правосудию, а суд не истребовал запрашиваемый ею материал по жалобе. Просит постановление Чертановского районного суда адрес от 31 мая 2023 года отменить, принять новое решение.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.

Разрешая жалобу заявителя суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Постановил:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 31 мая 2023 года, которым фио отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: