Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2023 г. по делу N 10-15421/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием:

прокурора Орловой М.М, заявителя - адвоката Маркина В.М, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Маркина В.М. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2023 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Маркина В.М. поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя - адвоката Маркина В.М, подержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Орловой М.М, полагавшей, что оснований для отмены постановления не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Маркин В.М, действующий в интересах Московской городской Арбитражной и Налоговой Коллегии Адвокатов "Люди Дела", обратился в Бабушкинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия начальника СО ОМВД России по району Южное Медведково г.Москвы Смирновой Е.О. при производстве обыска в помещениях Московской городской Арбитражной и Налоговой коллегии адвокатов "Люди Дела". Обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2023 года отказано в принятии жалобы адвоката Маркина В.М. поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Маркин В.М, действующий в интересах Московской городской Арбитражной и Налоговой Коллегии Адвокатов "Люди Дела", не соглашаясь с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Сообщает, что перед началом обыска, сотрудникам ОМВД России по району Южное Медведково г.Москвы было неоднократно разъяснено, что помещение является служебным помещением коллегии адвокатов, и для производства обыска в соответствии со ст.165 УПК РФ необходимо судебное решение. Отмечает, что председателем коллегии адвокатов фио сотрудникам полиции были представлены необходимые документы подтверждающие, что данное помещение является служебным помещением коллегии адвокатов, которые были приобщены к протоколу обыска с письменными разъяснениями статей 164, 165, 167, 450.1 УПК РФ, и указанием на незаконность изъятия телефонов, компьютерной техники, документов, содержащих адвокатское досье. В связи с этим указывает, что сотрудникам полиции было достоверно известно, что обыск проводится в коллегии адвокатов незаконно. При этом ссылается на положения ч.1 ст.450.1 УПК РФ, что обыск, осмотр и выемка в отношении адвоката (в том числе жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), включая случаи, предусмотренные ч.5 ст.165 УПК РФ, производятся только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке, установленном ч.1 ст.448 УПК РФ, на основании постановления судьи

о разрешении производства обыска, осмотра и (или) выемки и в присутствии обеспечивающего неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, члена совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, на территории которого производятся указанные следственные действия. Указывает, что в ходе производства обыска в нарушение требований ст.166 УПК РФ в протокол обыска не были внесены сведения о ходе проведения обыска, а также не внесены все лица, участвовавшие в его производстве. Так, в частности, в протоколе не было отражено то, что, в ходе его производства участвовало большое количество неустановленных лиц, представившихся оперативными сотрудниками, а также начальник следственного отдела ОМВД России по району Южное Медведково города Москвы Смирнова Е.О, которая фактически руководила обыском, так как являлась старшим по званию и занимаемой должности. Указывает, что по смыслу действующего законодательства заявитель обладает правом на обжалование действий должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы, как лиц, чье имущество изъято в ходе обыска, в связи с чем поступившая жалоба содержит предмет обжалования в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, и суд, при отсутствии иных препятствий, должен проверить законность и обоснованность данного решения с учетом своих полномочий на данной стадии уголовного судопроизводства. Отмечает, что в поданной жалобе указан предмет обжалования в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ. Предметом поданной жалобы является обжалование действий должностных лиц по производству обыска без судебного решения, действия должностного лица - начальника СО Смирновой Е.О, не являющейся участником следственного действия согласно протокола обыска, действия по изъятию имущества.

Указывает, что действия должностных лиц по производству обыска могут являться предметом рассмотрения суда в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Отмечает, что доводы жалобы не связаны с оспариванием полномочий следователя о самостоятельном направлении им расследования в силу ст.38 УПК РФ, в жалобе указано на незаконность действий должностных лиц (сотрудников) по производству обыска без судебного решения. Просит постановление судьи Бабушкинского районного суда г..Москвы от 19 мая 2023 года отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе суда, вынести в адрес судьи Бабушкинского районного суда г..Москвы частное постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

Так, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать не только участник уголовного судопроизводства, но и иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, а также с учетом правовой позиции, сформулированной в пленуме Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, не представляется возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные заявителем доводы о незаконности проведенного обыска носят характер оценки доказательств, в связи с чем не подлежат рассмотрению по существу в порядке ст.125 УПК РФ.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе и следует из представленных материалов, заявитель обжаловал производство обыска в рамках возбужденного уголовного дела, ссылаясь на нарушение положений ст.450.1 УПК РФ в связи с проведением обыска в служебном помещении коллегии адвокатов, на что суд разрешения не давал.

С этой точки зрения доводы адвоката судом первой инстанции не рассмотрены и никакой оценки не получили, хотя речь идет о незаконности действий следователя в рамках досудебного производства по возбужденному уголовному делу, которые очевидно ущемляют конституционные права и свободы представителя Московской Городской Арбитражной и налоговой Коллегии Адвокатов "Люди Дела". При этом иного способа обращения за судебной защитой нарушенного права для этого случая законом не предусмотрено, учитывая, что обжалуется не судебное решение о производстве обыска, а последующая процедура его проведения без учета статуса служебного помещения коллегии адвокатов. Более того, в жалобе содержатся доводы об изъятии документов со сведениями, составляющими охраняемую законом адвокатскую тайну.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ нельзя признать обоснованными, а обжалуемое постановление - законным, в связи с чем оно подлежит отмене, исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к производству судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст.389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных адвокатом в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2023 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Маркина В.М. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Маркина В.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев