Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 10-15428/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, лица, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство, Тайсумова М.М, его законного представителя фио и

защитника адвоката фио, при протоколировании заседания помощником судьи фиоГ.

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 21 июня 2023 года о продлении на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. до 28 июля 2023 года срока применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Тайсумова.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, уличаемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Следователь СО Отдела МВД России по адрес фио с согласия руководителя указанного следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. до 28 июля 2023 года срока домашнего ареста Тайсумову М.М, уличаемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Савеловский районный суд адрес согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление о продлении Тайсумову М.М. срока домашнего ареста с сохранением установленных ранее запретов до 28 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Половников В.М. ставит вопрос об отмене судебного постановления и избрании Тайсумову М.М. меры пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде, ссылаясь на то, что принятое судом решение об удовлетворении ходатайства следователя в отношении Тайсумова М.М. не соответствует принципам и нормам международного права, требованиям уголовно-процессуального закона РФ, позиции Конституционного Суда РФ и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в постановлении N 22 от 29 октября 2009 года, поскольку суд продлил Тайсумову М.М. срок домашнего ареста лишь по мотиву тяжести предъявленного ему обвинения, не располагая какими-либо данными о том, что Тайсумов М.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу, т.к. следователем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Тайсумов М.М. оказывал влияние на участников уголовного судопроизводства, совершал действия, имеющие признаки преступления, скрывал от следствия доказательства. По мнению адвоката, суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и не рассмотрел должным образом вопрос о возможности изменения Тайсумову М.М. меры пресечения на данной стадии производства по делу. Обращая внимание на то, что Тайсумов М.М..., адвокат утверждает, что достижение целей уголовного преследования в отношении Тайсумова М.М. возможно при применении к нему запрета определённых действий, поэтому дальнейшее нахождение Тайсумова М.М. под домашним арестом не вызвано необходимостью, является неоправданным и незаконным. Кроме того, адвокат просит, в случае сохранения избранной Тайсумову М.М. меры пресечения, изменить установленные ему запреты и разрешить Тайсумову М.М. совершать ежедневные прогулки без письменного разрешения следователя.

Заслушав выступления адвоката фио, уличаемого Тайсумова М.М. и его законного представителя, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Савеловского районного суда адрес от 21 июня 2023 года в отношении Тайсумова М.М. отвечающим требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ ввиду следующего.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Тайсумову М.М. срока домашнего ареста, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Тайсумову М.М. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд указал в постановлении, что завершить расследование по данному делу до истечения установленного ранее срока применения к Тайсумову М.М. домашнего ареста не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения по нему ряда следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены либо изменения на более мягкую избранной Тайсумову М.М. меры пресечения не имеется, т.к. уголовное судопроизводство в отношении Тайсумова М.М. ведется в связи с подозрением о совершении им уголовно наказуемого деяния, содержащего признаки тяжкого преступления, что, наряду с данными о личности и психическим состоянии Тайсумова М.М, дает основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения Тайсумов М.М. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Тайсумову М.М. более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания Тайсумову М.М. указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Тайсумова М.М. судом не допущено, т.к. из протокола судебного заседания по рассмотрению данного ходатайства и текста обжалуемого постановления усматривается, что суд проверил обоснованность подозрений следствия относительно причастности Тайсумова М.М. к вмененному ему преступлению, убедился в том, что срок расследования по делу Тайсумова М.М. продлевается по объективным причинам, оценил доводы следователя и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, возражая против продления Тайсумову М.М. срока домашнего ареста и ходатайствуя об изменении установленных Тайсумову М.М. запретов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защиты о разрешении Тайсумову М.М. покидать жилое помещение, в котором он находится под домашним арестом, суд обоснованно исходил из того, что разрешение прогулок лицу, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, законом не предусмотрено.

Постановление суда в данной части соответствует положениям статьи 107 УПК Российской Федерации, не предоставляющей в актуальной редакции обвиняемому право покидать жилое помещение, избранное в качестве места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 30.09.2021 N 2121-О, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о необоснованности принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о разрешении Тайсумову М.М. прогулок и в свою очередь не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Соглашаясь с мнением Савеловского районного суда адрес о невозможности применения к Тайсумову М.М. более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, и признавая постановление суда в отношении Тайсумова М.М. законным и обоснованным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 21 июня 2023 года в отношении Тайсумова... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова