Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 10-15435/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В., при помощнике судьи Макарове Д.Д., с участием прокурора фио, защитника фио, осужденного фио, рассмотрел апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Черёмушкинского районного суда адрес от 22 мая 2023 года, которым

Волков ФИО, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, не работающий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый:

- 13.02.2012 приговором Зюзинского районного суда адрес по ч. 2 ст. 159 (9 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 (4 преступления) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 12.01.2016 приговором Черемушкинского районного суда адрес, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20.07.2016 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 (2 преступления), ч. 2 ст. 159 (4 преступления) УК РФ, с применением ст. 69, 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. 05.08.2020 освобожден по отбытию срока наказания, осужденный 13.12.2022 приговором мирового судьи судебного участка N60 адрес, с учетом апелляционного постановления Черемушкинского районного суда адрес от 02.03.2023 по ст. 322.3 (5 преступлений) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N 60 адрес от 13.12.2022 года окончательное Волкову М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Волкову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Волков М.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Волкову М.В. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Волкову М.В. зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N60 адрес от 13.12.2022 в период с 13.12.2022 года по 21.05.2023 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Волкову М.В. зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 22.05.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав защитника фио, осужденного фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Волков М.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в адрес в отношении имущества потерпевшего фио на сумму сумма, что является для него значительным ущербом.

В суде первой инстанции Волков М.В. вину в совершении преступлений признал, приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Волков М.В. выражает несогласие с приговором, полагает его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что суд не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ назначение наказания без учета рецидива возможно при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд не мотивировал по какой конкретно причине, при условии, когда санкция статьи предусматривает наказание не связанные с лишением свободы, не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд формально подошел к вопросу про условия жизни его семьи, которые фактически стали причиной совершенного им преступления. Он признает вину в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, имеет на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, оказывал материальную помощь своей бабушке, 1924 г.р, а именно оплачивал ей сиделку. Он работал автомехаником, в связи с введением санкций снизился поток клиентов, что сказалось на уровне его заработной платы, в результате чего он и совершил данное преступление. Также суд не учел, что он имеет ряд хронических заболеваний и то, что в местах лишения свободы его здоровье значительно ухудшилось. Также просит принять во внимание, что совершенные им преступления являются преступлениями небольшой и средней тяжести, предусматривают минимальную социальную опасность. Вину он признал, ущерб потерпевшему не причинен, в содеянном чистосердечно раскаивается, принес свои извинения потерпевшему. Просит приговор Черёмушкинского районного суда адрес от 22 мая 2023 года изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Применить исправительные работы или принудительные работы в рамках санкции статьи, срок наказания смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ, в соответствии с принципом состязательности, а также равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. Обвинительный приговор в отношении фио постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольно, заявленного последним после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Волкову М.В, который в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, были разъяснены. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имели. Квалификация действий, данная органами предварительного следствия осужденным Волковым М.В. и его защитником не оспаривались.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденного в совершении преступления и дал верную юридическую оценку действиям фио

Действия Волкова М.В. верно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы назначенное Волкову М.В. судом наказание является справедливым, соразмерным содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 317 УПК РФ, ст. 6, 60, 61, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и всех данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, в числе которых учтено и состояние здоровья осужденного и обстоятельства отягчающего наказание.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение Волковым М.В. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, так как судом апелляционной инстанции не установлено таких обстоятельств. Испытываемые осужденным временные материальные затруднения, связанные со снижем уровня дохода и содержания семьи, вызваны бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, с учетом возраста осужденного, его трудоспособности, возможности изыскания денежных средств в ином порядке, на законных основаниях.

Поскольку, похищенное имущество потерпевшего было обнаружено у фио в ходе осмотра места происшествия, то оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, как добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК, не имеется.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов связанных с определением вида и размера наказания. Вывод суда о невозможности применения в отношении фио положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания судом правильно применены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает, что исправление фио возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, либо изменения категории преступлений не усматривает исходя из обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности осужденного.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черёмушкинского районного суда адрес от 22 мая 2023 года в отношении Волкова ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного фио- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течении 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: