Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 10-15446/2023

от 29 августа 2023 г. по делу N 10-15446\2023

Судья фио

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В, с участием:

прокурора фио, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Люблинского районного суда адрес от 8 июня 2023 года, которым прекращена жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

Установил:

фио А.И. обратилась в Люблинский районный суд адрес с жалобами в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которых она просит признать незаконными и необоснованными бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес в части неуведомления ее о принятых процессуальных решениях по ее заявлениям по материалам, проведенных проверок в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ (КУСП N 1981\5810 от 11.02.2021 г, N 5751\1980 от 04.04.2022 г.).

Постановлением Люблинского районного суда от 8 июня 2023 года, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, были прекращены производством.

В апелляционной жалобе фио, настаивая на обоснованности своих жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что по факту бездействия следственных органов по данным материалам проверки по ее заявлениям она уже обращалась в суд, прокурором по каждому из материалов уже выносилось представление об устранении нарушений закона в адрес начальник ОМВД России по адрес. То есть с момента принятия решения по ранее поданным жалобам и до 8 июня 2023 года, когда было вынесено постановление о прекращении производства по жалобе ввиду повторного направления в адрес начальника ОМВД России по адрес представления от 16 мая 2023 года об устранении нарушений закона, ранее не устраненных после вынесения аналогичных представлений от 24.02.2023 г, и от 13.03.2023 года. Учитывая изложенное и разъяснения в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1 жалоба подлежала удовлетворению, а не прекращению производством. Просит постановление Люблинского районного суда адрес от 8 июня 2023 года отменить и принять новое решение.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя и прокурора приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката фио не выполнено.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя суд сослался на то, что по результатам изучения материалов процессуальных проверок по заявлениям фио прокуратурой были выявлены факты грубой волокиты а также установлено, что процессуальные действия, направленные на проведение дополнительных проверочных мероприятий, соответствующими должностными лицами ОМВД России по адрес не выполнены, грубо проигнорированы требования ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства. В рамках надзорной деятельности первым заместителем Люблинского межрайонного прокурора адрес фио в адрес начальника ОМВД России по адрес 16 мая 2023 года внесено представление об устранении указанных нарушений закона.

Однако данный вывод суда на содержании жалобы и положениях уголовно-процессуального закона не основан и находит его противоречащими разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, принятие мер прокурорского реагирования не снимает с суда обязанности в полном объеме проверить доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 8 июня 2023 года, которым прекращена жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционную жалобу фио удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: