Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 10-15508/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мартыненко А.А, при помощнике судьи Снаренкове Н.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, подсудимого Дидурика Д.В, защитника - адвоката Евсюнина А.К, представившего удостоверение N...

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Евсюнина А.К. и подсудимого Дидурика Д.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2023 года, которым в отношении:

Дидурика Д... В..,... паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей,... и паспортные данные, трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а, в" ч.3 ст.286, ч.4 ст.303, ч.1 ст.30, п.п."б, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до... года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение подсудимого Дидурика Д.В. и его защитника - адвоката Евсюнина А.К, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Дидурика Д.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а, в" ч.3 ст.286, ч.4 ст.303, ч.1 ст.30, п.п."б, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Избранная Дидурику Д.В. по уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу не отменялась и не изменялась, срок содержания Дидурика Д.В. под стражей неоднократно продлевался судом.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2023 года продлен срок содержания под стражей подсудимого Дидурика Д.В. на 3 месяца, то есть до... года, отказав в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест или залог.

В апелляционных жалобах подсудимый Дидурик Д.В. и его защитник - адвокат Евсюнин А.К. просили постановление суда от 08 июня 2023 года отменить, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым, меру пресечения в отношении Дидурика Д.В. изменить на домашний арест или залог, указывая, что в постановлении отсутствуют ссылки на конкретные фактические данные, подтвержденные достоверными сведениями, о наличии у Дидурика Д.В. намерений и реальной возможности совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, а также обосновывающие невозможность применения к нему иной более мягкой меры пресечения, при этом суд формально перечислил предусмотренные законом основания для применения меры пресечения, не выяснив действительные основания для применения в отношении него самой строгой из них, судом не приняты во внимание данные о личности Дидурика Д.В, который ранее не судим, является гражданином РФ, имеет доход и место жительства в адрес, семью и детей на иждивении, просили учесть, его состояние его здоровья, а суд мотивировал свои выводы о необходимости его дальнейшего содержания по стражей только тяжестью предъявленного обвинения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, вправе продлить срок содержания его под стражей. Причем со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев, а в дальнейшем по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Дидурика Д.В, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как видно из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя учел не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Дидурик Д.В, но и характеризующие личность подсудимого сведения, не усмотрев при этом оснований для отмены или изменения ранее избранной Дидурику Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, и сделав вывод об оставлении меры пресечения без изменения и продлении срока содержания подсудимого под стражей на три месяца.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Дидурику Д.В. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, в постановлении суда мотивированы.

Ссылки авторов апелляционных жалоб на то, что суд не учел сведения о личности Дидурика Д.В, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречат действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайств, как заявленного государственным обвинителем об оставлении без изменения меры пресечения и продлении срока содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела судом в соответствии со ст.255 УПК РФ, так и заявленных стороной защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, проанализировал характеризующие личность Дидурика Д.В. сведения, содержащиеся в материалах дела, а также заслушал участников судебного разбирательства. В тоже время, проанализировав доводы сторон, приняв во внимание тяжесть предъявленного Дидурику Д.В. обвинения и совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, включая то, что до возбуждения уголовного дела Дидурик Д.В. длительное время являлся сотрудником полиции и, следовательно, обладает обширными связями среди сотрудников правоохранительных органов, находился в розыске, суд счел подлежащим удовлетворению ходатайство государственного обвинителя, не согласившись с доводами стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения.

Кроме того, судом были исследованы сведения о состоянии здоровье Дидурика Д.В, однако, данных о невозможности содержания Дидурика Д.В. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания, в случае необходимости, медицинской помощи в условиях следственного изолятора как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, установлено не было.

Придя к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и необходимость в применении указанной меры пресечения не отпала, суд согласился с доводами государственного обвинителя и продлил в соответствии со ст.255 УПК РФ срок содержания Дидурика Д.В. под стражей на период судебного разбирательства на три месяца, указав на наличие достаточных оснований полагать, что, в случае нахождения на свободе, Дидурик Д.В. может скрыться от суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей или иным образом может воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого под стражей, а также ходатайства стороны защиты об изменении Дидурику Д.В. меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, несогласие с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, а также считая ссылки на отсутствие оснований для содержания подсудимого под стражей несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения постановления суда по изложенным в жалобах доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения подсудимому Дидурику Д.В. на более мягкую, в том числе на домашний арест или залог.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Дидурика Д... В... оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и его защитника - адвоката Евсюнина А.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ

Судья: