Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 10-15530/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора Орловой М.М., осужденного Амирова Т.Г., защитника - адвоката Стасевича С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Амирова Т.Г. на постановление Бутырского районного суда г.Москвы от 21 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Амирова ФИО, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, о снятии судимости по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от 16 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденного Амирова Т.Г, адвоката Стасевича С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Орловой М.М, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от 16 мая 2018 года Амиров Т.Г. осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 19 октября 2018 года Амиров Т.Г. 30 октября 2018 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 7 месяцев 11 дней.

Осужденный Амиров Т.Г. обратился в Бутырский районный суд г.Москвы с ходатайством о снятии с него судимости по приговору суда от 16 мая 2018 года.

21 марта 2023 года Бутырский районный суд г.Москвы, рассмотрев поступившее ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Амиров Т.Г. выражает несогласие с судебным решением, которое считает незаконным, необоснованным. Указывает о том, что он 30 октября 2018 года был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 11 дней, осознал свою вину в совершенном преступлении, с 2018 года является индивидуальным предпринимателем, нарушений общественного порядка не допускал. Кроме того, обращает внимание на то, что в течение оставшейся неотбытой части наказания он регулярно являлся на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, возложенные на него судом обязанности исполнял. При этом к уголовной и административной ответственности за весь период не привлекался, по месту жительства жалоб и заявление на его поведение в отдел полиции и уголовно-исполнительную инспекцию не поступало. Отмечает, что он женат, на иждивении у него находится трое несовершеннолетних детей и наличие непогашенной судимости является препятствием для трудоустройства и обеспечения его семьи всем необходимым для проживания. По мнению автора жалобы, принятое судом решение не основано на принципах Конституции РФ, нормах УПК РФ, а также разъяснениях Верховного Суда РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока ее погашения.

Таким образом, судимость может быть снята при наличии двух условий: безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещения им вреда, причиненного преступлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31 марта 2022 года N809-0, о безупречном поведении лица могут свидетельствовать данные с места жительства, подтверждающие в том числе наличие прочных социальных связей (вступление в брак, рождение детей, их надлежащее воспитание, забота о престарелых родителях и пр.), положительные характеристики с места работы или учебы, иные сведения о личности.

Указанные требования закона и правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, не были учтены в полной мере судом при решении вопроса о возможности снятия судимости Амирова Т.Г.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства Амирова Т.Г. о снятии судимости, суд мотивировал свое решение тем, что положительные данные о личности Амирова Т.Г, а также представленные им сведения в обоснование ходатайства не могут в полной мере свидетельствовать о наличии оснований для снятия с осужденного судимости, поскольку, несмотря на то обстоятельство, что Амиров Т.Г. был осужден за покушение на совершение группового умышленного корыстного преступления, им не представлено каких-либо сведений, подтверждающих то обстоятельство, что с его стороны предпринимались меры, направленные на устранение негативных последствий совершенного им преступления, при этом довод осужденного о том, что снятие судимости ему необходимо для дальнейшего трудоустройства также не свидетельствует о наличии основания для удовлетворения ходатайства.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания Амиров Т.Г. по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, какой-либо компрометирующей информацией ОМВД России по району Бирулево Восточное г.Москвы в отношении Амирова Т.Г. не располагает, Амиров Т.Г. является индивидуальным предпринимателем, состоит в браке, имеет троих детей, один из которых родился 28 февраля 2022 года уже после его освобождения, со стороны ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное" и участковым уполномоченным он характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Сославшись в судебном решении на положительные данные о личности Амирова Т.Г. и его поведение после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд надлежащей оценки этим обстоятельствам не дал и не указал, какие другие обстоятельства, данные о личности и поведении Амирова Т.Г. препятствуют возможности признания его поведения безупречным и принятию решения о снятии судимости до истечения срока ее погашения.

Кроме того, суд не конкретизировал какие сведения необходимо представить в подтверждение предпринятых осужденным мер, направленных на устранение негативных последствий совершенного им преступления, при котором потерпевшему не был причинен ущерб, при этом суд сослался на характер и степень общественной опасности преступления, тогда как суды не вправе отказать в снятии судимости по основаниям, не указанным в законе (таким как тяжесть преступления, образовавшего данную судимость, наличие других судимостей, мягкость отбытого наказания, непризнание лицом своей вины).

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Амирова Т.Г. о снятии судимости досрочно вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении указанного вопроса, а потому постановление суда подлежат отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. При новом судебном рассмотрении необходимо принять во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на решение вопроса о снятии судимости либо об отказе в удовлетворении ходатайства, и вынести по материалу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бутырского районного суда г.Москвы от 21 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Амирова ФИО о снятии судимости по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от 16 мая 2018 года, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий