Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 10-15554/2023

Московский городской суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

заявителя фио, прокурора фио, при помощнике судьи Габрусевой А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 3 мая 2023 года, которым фио отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления заявителя фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио И.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие оперуполномоченного отдела УР ОМВД России по адрес фио, выразившееся в волоките при проведении проверки по материалу КУСП N 9632 от 09.09. 2022 г.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 3 мая 2023 года заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе фио, настаивая на обоснованности жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение ст. 241.1 УПК РФ суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Участие заявителя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи обеспечено не было, что привело к нарушению права заявителя на участие в открытом судебном заседании. Заявитель был лишен возможности возражать против доводов других лиц, участвующих в деле, давать пояснения заявлять ходатайства. Судом не опровергнуты доводы о волоките, допущенной при производстве проверки по сообщению о преступлении, ввиду чего постановление суда подлежит отмене. Просит постановление Нагатинского районного суда адрес от 3 мая 2023 года отменить. Жалобу фио удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.

Разрешая жалобу заявителя суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Постановил:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 3 мая 2023 года, которым фио отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: