Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 10-15585/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой Н. П, с участием прокурора фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 26 июня 2023 года, принятое по жалобе, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления заявителя, поддержавшую апелляционную жалобу; и прокурора, полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио в интересах фио и фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 22 мая 2023 г. начальником ОДН ОМВД России по адрес и бездействие должностных лиц указанного ОМВД при проведении уголовно-процессуальной проверки по материалу КУСП N 11042 от 16 июля 2022 г.

Судьей Останкинского районного суда адрес принято решение по поступившей жалобе, и постановлением от 26 июня 2023 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с судебным решением, анализирует обжалуемое постановление и уголовно-процессуальное законодательство и полагает, что судом допущено неправильное применение статьи 125 УПК РФ.

Заявитель приходит к выводу, что доводы судьи, приведенные в обжалуемом постановлении, не основаны на законе и ошибочны, препятствуют осуществлению судебной защиты прав участников уголовного судопроизводства. Выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

По изложенному, автор жалобы просит постановление судьи отменить и направить её жалобу в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судьей по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, возвращая жалобу заявителю, судья исходил из того, что в жалобе не содержится доводов, по которым заявитель не согласен с обжалуемым постановлением.

Между тем, в поданной заявителем в порядке адрес жалобе сформулирован предмет - несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном 22 мая 2023 г. начальником ОДН ОМВД России по адрес, а также с бездействием должностных лиц указанного ОМВД при проведении уголовно-процессуальной проверки по материалу КУСП N 11042 от 16 июля 2022 г.

При этом в жалобе заявителя на 6 листах сформулировано её обоснование (как оно видится заявителю).

В случае недостаточности мотивов, они могут быть выяснены судом у заявителя при рассмотрении жалобы, могут быть выяснены при изучении истребованных у процессуального органа (чьи действия обжалуются) материалов либо иным доступным суду образом.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 125 УПК РФ, заявитель в суде обосновывает свою жалобу.

Выраженное в постановлении судьи мнение об отсутствии обоснований процессуальной позиции без проведения судебного разбирательства нарушает установленную процедуру и затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения заявителю ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ у судьи не имелось, а потому суд апелляционной инстанции полагает постановленное судебное решение подлежащим отмене, а жалобу заявителя - направлению в районный суд вновь со стадии решения вопроса о ее приемлемости в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 26 июня 2023 года, принятое по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и направить жалобу в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии ее к рассмотрению.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ, заявитель в случае обжалования постановления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационным судом.

Председательствующий