Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 10-15616/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей Симарова А.В. и Бекетовой С.Ю, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Алаевой О.А, осуждённого Муратова Д.В, защитника - адвоката Алешина Е.А, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката Алешина Е.А. и апелляционной жалобе Муратова Д.В. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года, которым

Муратов Д.В,, не судимый

осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 декабря 2021 года, окончательно назначено Муратову Д.В. Наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 200000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Муратову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Муратов Д.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Муратову Д.В исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Муратову Д.В. под стражей с 26 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ст. 71 УК РФ наказание Муратову Д.В, в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, выступления осужденного Муратова Д.В. и защитника адвоката Алешина Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алаевой О.А, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Таганского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2023 года Муратов Д.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Муратов Д.В. вину в совершении преступлений признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном Главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Алешин А.Е. выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции защитник указывает, что Муратов Д.В. характеризуется положительно, исключительно активно способствовал расследованию уголовного дела и изобличению других соучастников преступления, заключив досудебное соглашение о сотрудничестве, которое в полном объеме выполнил. Кроме того, защитник считает, что судом не учтены данные о личности Муратова Д.В, свидетельствующие о том, что он может отбывать наказание без изоляции от общества, а именно его процессуальное поведение с момента привлечения к уголовной ответственности, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих детей и супруги, а положительные отзывы деловых партнеров. Учитывая изложенное, а также, что штраф не оплачен не по вине его подзащитного по предыдущему приговору, что привело к ужесточению наказания, принимая внимание добросовестность Муратова Д.В, отсутствие вины по неуплате штрафа, условное осуждение отвечало бы, по его мнению, целям восстановления социальной справедливости. Просит применить к Муратову Д.В. при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание и изменить его на условное осуждение.

Осужденный Муратов Д.В. считает, что приговор суда не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости; указывает, что с учетом личности, его активного способствования расследованию, признания вины, приговор вынесен суровым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобах и возражениях доводы, судебная коллегия приходит к следующему заключению.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. ст. 317.6; 317.7 УПК РФ в порядке особого судопроизводства при заключении Муратовым Д.В. со следствием досудебного соглашения о сотрудничестве.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей 2 и 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание. Данные требования закона судом не нарушены.

Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Муратовым Д.В. надлежащим образом условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступления.

Государственный обвинитель удостоверил также полноту и правдивость сведений, сообщенных Муратовым Д.В. при выполнении им обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, поддержал ходатайство о постановлении приговора в отношении Муратова Д.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из протокола судебного заседания и приговора усматривается, что судом были исследованы представленные государственным обвинителем доказательства, подтверждающие характер и пределы содействия Муратовым Д.В. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других установленных участников преступления, значение сотрудничества с Муратовым Д.В. для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других лиц, а также обстоятельства, характеризующие личность Муратова Д.В. и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Данных о нарушении Муратовым Д.В. взятых на себя при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве условий и обязательств материалы дела не содержат. В материалах уголовного дела имеются данные о том, что согласно ч. 3 ст. 317.5 УПК копия вынесенного прокурором представления вручена обвиняемому Муратову Д.В. и его защитнику.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. Каких-либо данных, указывающих на то, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ, соблюдены, исследовав характер и пределы содействия Муратов Д.В. следствию, значение его сотрудничества со следствием для раскрытия и расследования группового преступления, изобличения и уголовного преследования других установленных участников, суд пришел к правильному выводу о том, что Муратов Д.В. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

С учетом изложенного следует признать, что у суда имелись законные основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения обвинительного приговора в отношении Муратов Д.В, как лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и которым соблюдены все условия и выполнены все обязательства этого соглашения.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 3, 6 ст. 317.7 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого Муратова Д.В. обвиняется, а также выводы суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, с учетом особо крупного размера хищения денежных средств, обоснованно квалифицировал мошеннические действия виновного, по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено и нарушения судом права на защиту, а также других основных принципов уголовного судопроизводства.

Наказание, назначенное виновному с применением п. п. "г, и" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям ст. ст. 60, 62 ч. 2, 66 УК РФ, характеру общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденного, степени его участия и роли в содеянном, характеризующим его данным и является справедливым.

Наличие смягчающих обстоятельств, в том числе приведенных в жалобах, таких как раскаяние и признание вины Муратова Д.В, в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким причинам не имеется оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64; 73; 15 ч. 6 УК РФ УК РФ.

Решение о назначении колонии общего режима как вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания соответствует п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы защитника о том, что неуплата штрафа привела к ужесточению наказания, поскольку штраф назначен в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ. Таким образом, приговор является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Суд в приговоре надлежаще обосновал вывод о невозможности применения при назначении Муратову Д.В. наказания положений ст. 64 УК РФ. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что назначение Муратову Д.В. наказания, не связанного с лишением свободы, невозможно, поскольку цели наказания в отношении него могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества и наказание Муратову Д.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ также не имеется. Данный вывод суда, в приговоре мотивирован и обусловлен характером и степенью общественной опасности содеянного Муратову Д.В. и конкретными обстоятельствами совершенного им преступления.

Суд, обоснованно, с учетом тяжести и общественной опасности, обстоятельств совершенного Муратовым Д.В. преступления, данных, характеризующих его личность, указал, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к Муратову Д.В. и положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначенное осужденному Муратову Д.В. наказание соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Таганского районного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года в отношении Муратова Д. В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: