Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 10-15680/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой Н. П, с участием прокурора фио, защитника адвоката Прохоровой С. А, осужденного Рамалданова М. Р, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назаретской О. Е. и апелляционное представление государственного обвинителя Токиной М. С. на приговор Кунцевского районного суда адрес от 23 мая 2023 года, которым

Рамалданов.., родившийся паспортные данные, гражданин.., судимый Фрунзенским районным судом адрес по ч. 1 ст. 162 УК РФ 02 августа 2016 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев в колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока 22 февраля 2017 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с заменой наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу, о порядке следования к месту отбытия наказания и о вещественных доказательствах.

Выслушав выступления адвоката и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу; прокурора, поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кунцевского районного суда адрес от 23 мая 2023 года Рамалданов М. Р. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление было совершено в адрес в декабре 2022 года. Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Рамалданов М. Р, согласно приговору суда, виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвоката Назаретской О. Е. в защиту осужденного Рамалданова М. Р. не оспаривается обоснованность его осуждения, однако указывается на несправедливость постановленного приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Автор жалобы полагает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие его наказание обстоятельства - признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него определенного вида занятий, намерение создать семью, помогать нуждающимся родственникам.

Примененная к нему мера наказания не соответствует целям его исправления, которое возможно без изоляции его от общества, при более мягком наказании.

По изложенному, адвокат просит приговор суда изменить, назначив осужденному наказание в виде обязательных работ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Токиной М. С. не оспаривается доказанность вины фио и обоснованность его осуждения, а также юридическая квалификация его действий, однако указывается на неверное применение уголовного закона: суд первой инстанции, правильно установив, что фио ранее судим, не указал о рецидиве преступлений в его действиях.

Автор апелляционного представления просит указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении фио наказания с учетом правил уголовного закона о рецидиве преступлений.

Письменных возражений на жалобу или представление не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, приходя к следующему.

Виновность осужденного фио в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда: показаниями свидетелей - сотрудника ДПС Вострикова, полицейского Киселева, понятого Бирюкова, письменными доказательствами, в том числе материалами административного производства, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Собственные признательные показания фио об обстоятельствах управления транспортным средством и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также соответствуют установленным судом обстоятельствам и иным приведенным в приговоре доказательствам, поэтому апелляционная инстанция, как и районный суд, им доверяет.

Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не содержится.

В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого и потерпевшего, судебная коллегия находит правильной.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности фио.

Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям свидетелей обвинения у суда не было, поскольку они не имеют существенных противоречий, логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом все свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Апелляционный суд отмечает, что показания лиц на предварительном следствии, которые были как допрошены в суде, так и оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми апелляционный суд не находит.

Кроме того, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать, что сотрудники органа предварительного расследования, в производстве которых находилось данное уголовное дело, государственный обвинитель либо председательствующий судья были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется, как и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УПК РФ, исключающие участие вышеуказанных лиц в производстве по уголовному делу.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что возражений относительно начала судебного следствия, в том числе по причине неготовности сторон к участию в процессе заявлено не было.

Не возражали участники процесса и окончить судебное следствие в объеме, проведенном судом.

Процессуальные позиции подсудимого и адвоката каких-либо расхождений, позволяющих сомневаться в полноте реализации права подсудимого на защиту, не имели.

Приговор суда не содержит предположений либо оценочных суждений, не подтвержденных исследованными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции тщательно проверено соблюдение требований ст. 240 УПК РФ, и с учетом результатов этой проверки апелляционный суд констатирует, что все доказательства (письменные материалы дела), приведенные в приговоре суда, согласно протоколу судебного заседания были исследованы непосредственно в судебном заседании районного суда, то есть в основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, и все они получили оценку в приговоре.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного фио, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в

управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и на основании сделанного анализа исследованных доказательств правильно квалифицировал его действия как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и суд апелляционной инстанции, поскольку оснований для иной квалификации действий осужденного у суда не имелось.

Следует отметить, что юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Необходимых данных для применения закона о менее тяжком преступлении в рассмотренном деле также нет.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Подсудимый активно защищался, на учете у нарколога или психиатра не состоит, с учетом этого, у суда обоснованно не возникло сомнений во вменяемости лица по отношению к совершенному им преступлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку в целом оно назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе.

Признание вины осужденным и раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Следует согласиться с районным судом и по поводу применения в данном деле реального, а не условного наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления фио только в условиях лишения свободы с последующей заменой данного наказания на принудительные работы мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности фио суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ему наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному фио наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд второй инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание фио, но и реально учел их при определении размера наказания.

Нарушений закона при применении ст. 53.1 УК РФ суд не допустил, мотивировав свои выводы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется, в том числе с учетом заключения брака фио, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствуют о необходимости смягчения наказания.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена правильно, и в этой части приговор не обжалован, и в изменении не нуждается.

Вместе с тем, в силу ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основанием изменения приговора в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ.

Такое нарушение допущено по настоящему делу.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, апелляционный суд отмечает, что постановленный приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Как видно из материалов дела и следует из вводной части приговора, фио был ранее судим Фрунзенским районным судом адрес по ч. 1 ст. 162 УК РФ 02 августа 2016 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, 22 февраля 2017 года освобожден по отбытии срока из колонии.

В таком случае, по правилам ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений, на что не содержится указаний в приговоре суда.

Кроме того, с татьей 63 УК РФ рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание. Как правильно отмечено в апелляционном представлении, суду данное обстоятельство следовало признать отягчающим при назначении наказания фио.

Однако при этом ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание обстоятельствами.

По смыслу закона, одни и те же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении наказания указал, что фио ранее судим.

Не допуская возможности повторного учета одного и того же обстоятельства отягчающим, признавая наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства "рецидив преступлений", суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении фио наказания указание суда фактически на повторный учёт того, что он ранее судим.

Внося описанные изменения в приговор, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения наказания ни в сторону смягчения, ни в сторону усиления, поскольку избранная ему мера наказания является справедливой, соответствующей содеянному и данным о его личности, кроме того, об усилении наказания не просит автор апелляционного представления.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо описанных), приговора суда, по делу не установлено. В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кунцевского районного суда адрес от 23 мая 2023 года в отношении Рамалданова... изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на то, что отягчающих его наказание обстоятельств не установлено;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Рамалданову М. Р. наказания ссылку на то, что он судим, при этом указав на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства "рецидив преступлений" (ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: