Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С., осужденного Третьякова А.В. и его защитника - адвоката Молоканова А.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Третьякова А.В. и его защитника - адвоката Молоканова А.В. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года, которым
Третьяков... паспортные данные,... : адрес,... адрес, судимый:
26 марта 2014 года Кузьминским районным судом города Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Медведевского районного суда адрес от 05 февраля 2015 года от отбывания наказания освобожден условно-досрочно 20 мая 2015 года на неотбытый срок 05 месяцев 28 дней;
10 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка N 331 Бабушкинского района г. Москвы по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев, с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ Третьякову А.В. отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 26 марта 2014 года, в соответствии с положениями ст. 70 и п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое Третьяковым А.В. наказание по приговору от 26 марта 2014 года, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
08 июня 2016 года Бутырским районным судом города Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Семилукского районного суда Воронежской области от 03 мая 2017 года постановлено считать Третьякова А.В. осужденным приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 10 февраля 2016 года, в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13 февраля 2020 года по отбытии срока наказания;
ранее осужденный:
28 апреля 2021 года Кунцевским районным судом города Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
16 июля 2021 года Геленджикским городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором от 28 апреля 2021 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
08 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка N 45 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором от 16 июля 2021 года, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
осужден
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N45 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 08 декабря 2021 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Третьякову А.В. отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания постановлено зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N45 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 08 декабря 2021 года.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания осужденного под стражей с 10 апреля 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Третьякова А.В. и его защитника - адвоката Молоканова А.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Третьяков А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Третьяков А.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Третьяков А.В. выражает несогласие с приговором суда, находя его чрезмерно суровым. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что суд не принял во внимание признание осужденным своей вины, явку с повинной, то что рассмотрение уголовного дело проведено в особом порядке, основанием для чего послужило полное возмещение ущерба потерпевшему и отсутствие претензий с его стороны. У суда имелись все основания для проявления снисхождения, но сделано это не было. Кроме того, осужденный указывает, что потерпевший никак не подтвердил значительность причиненного ему материального ущерба, не истребованы сведения о его доходах, квитанции на приобретение велосипеда, соответственно, квалификация действий Третьякова А.В. по ч. 2 ст. 158 УК РФ является не верной. Поскольку велосипед потерпевшему был возвращен, то никакого материального ущерба ему вообще причинено не было. На основании изложенного осужденный просит приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В апелляционной жалобе адвокат Молоканов А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Третьякову А.В. наказания. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что суд хотя формально указал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оказание подсудимым помощи членам своей семьи, состояние здоровья подсудимого, но фактически указанные обстоятельства не учел. На основании изложенного адвокат просит приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года изменить, смягчив назначенное Третьякову А.В. наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы и.о. Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Головизнин К.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает, что вина Третьякова А.В. полностью доказана, подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия квалифицированы верно, а назначенное наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, назначено с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Третьякова А.В, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший против применения данной процедуры не возражали.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Третьяков А.В, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения.
Вопреки доводам осужденного, юридическая оценка действиям Третьякова А.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При этом в качестве смягчающих наказание Третьякова А.В. обстоятельств суд обоснованно признал и надлежащим образом учел: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи членам своей семьи, состояние здоровья осужденного - в соответствии
