Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 10-15749/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Щербаковой А.Н, с участием прокурора Брсояна А.М, представителей заинтересованных лиц Зологина Д.Е, адвоката Киреева

А.Е, обвиняемого Сиюхова Т.Ш, защитника - адвоката Закалюжного Р.С, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам представителей заинтересованных лиц Зологина Д.Е, адвоката Киреева А.Е. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 1 июня 2023 года, которым разрешено наложение ареста на оспариваемое имущество, приведенное в постановлении, на срок до 8 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления представителей заинтересованных лиц Зологина Д.Е, адвоката Киреева А.Е, обвиняемого Сиюхова Т.Ш, защитника - адвоката Закалюжного Р.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Брсояна А.М, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

8 февраля 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Савчука А.А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, с которым впоследствии соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное 13 июля 2022 года в отношении Сиюхова Т.Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

1 ноября 2022 года Сиюхову Т.Ш. предъявлено обвинение по п.п. "а, б" ч.4 ст.158 УК РФ. 22 мая 2023 года Сиюхову Т.Ш. предъявлено обвинение по п.п. "а, б" ч.4 ст.158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего адрес им.Шокина", в особо крупном размере, общей стоимостью 304 526 684, 46 рублей, организованной группой.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 сентября 2023 года.

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 1 июня 2023 года удовлетворено ходатайство следователя и дано разрешение о наложении ареста на имущество, принадлежащее Сиюховой А.Ш.: земельный участок, площадью 2414 кв.м по адресу: адрес, ДНП, кадастровый номер.., стоимостью 13 613 000 рублей; жилой дом, площадью 455 кв.м по адресу: адрес,.., кадастровый номер.., стоимостью 43 727 000 рублей, а также на имущество, принадлежащее Сиюховой О.В. - квартиру, площадью 155 кв.м по адресу: адрес, кадастровый номер.., стоимостью 21 092 000 рублей, запретив собственникам распоряжаться указанным имуществом на срок до 8 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Сиюховой А.Ш. - Зологин Д.Е. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Так, в нарушение требований ч.4 ст.7, 115 УПК РФ судом в обжалуемом постановлении не приведено конкретных, фактических обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости наложения ареста на имущество его доверителя, поскольку в материалах, представленных следователем, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что имущество получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось им или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Обращает внимание на то, что Сиюхова А.Ш. является законным приобретателем и добросовестным собственником вышеуказанного имущества. Указывает, что имущество (земельный участок и строительные материалы для дома) в действительности приобретались отцом Сиюховой А.Ш. - фио 12 марта 2012 года на денежные средства последнего. фио было принято решение оформить указанный участок и впоследствии жилой дом на своего сына Сиюхова Т.Ш. несмотря на то, что с самого начала земельный участок и дом приобретались для дальнейшего владения им его дочерью - Сиюховой А.Ш. Именно поэтому в конце 2020 года по окончании строительства жилого дома право собственности на указанное имущество было передано по договорам дарения от Сиюхова Т.Ш. - Сиюховой А.Ш. Полагает, что из приведенных стороной обвинения материалов в обоснование ходатайства о наложении ареста на имущество Сиюховой А.Ш. следует, что доказательства, обосновывающие законность данной меры процессуального принуждения, отсутствуют. Просит постановление суда отменить, снять арест, наложенный на имущество Сиюховой А.Ш.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Сиюховой О.В. - адвокат Киреев А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным. Отмечает, что в обоснование своего ходатайства следователь не представил суду полную историю происхождения объекта права. Так, в ходатайстве следователя указаны неверные сведения о том, что Сиюхов Т.Ш. в конце 2020 года за счет средств, вырученных от реализации похищенной продукции, приобрел квартиру 155 кв.м по адресу: адрес, кадастровый номер.., которую с целью сокрытия имущества, подлежащего декларированию, зарегистрировал на свою жену Сиюхову О.В. Вместе с тем, находясь в браке с Сиюховой О.В, Сиюхов Т.Ш. заключил с ООО "Исток-строй" два договора участия в долевом строительстве: 05 февраля 2007 года N4/51 и 10 октября 2007 года N4/52; 30 декабря 2008 года объекты долевого строительства по указанным договорам были переданы по актам приема-передачи ООО "Исток-строй". 22 марта 2012 года данные объекты были объединены в один объект права - трехкомнатную квартиру, общей площадью 155 кв.м, 3 этаж, по адресу: адрес (свидетельство о государственной регистрации права 50-АГ N446133 от 22 марта 2012 года). 11 июля 2012 года указанному объекту права был присвоен кадастровый номер... 3 ноября 2020 года на основании договора дарения между Сиюховым Т.Ш. и Сиюховой О.В. была осуществлена регистрация права собственности Сиюховой О.В. Считает, что суд не проверил должным образом представленную следователем информацию в результате чего существенно были нарушены права собственника объекта права - Сиюховой О.В, лишенной возможности распоряжаться своим имуществом, принадлежащем ей на праве собственности в установленном законом порядке. Также судом не было учтено, что на данный объект права изначально распространялся режим совместной собственности супругов.

Кроме того, судом не учтено, что обвинение, предъявленное Сиюхову Т.Ш, ограничивается периодом инкриминируемых ему деяний 5 декабря 2012 года, тогда как указанный объект права был оформлен 22 марта 2012 года из двух объектов, приобретенных в 2007 году, поэтому арестованный объект недвижимого имущества не мог быть приобретен преступным путем или на средства, вырученные от реализации похищенной продукции. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства расследования по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы представителя Зологина Д.Е, принимая решение по ходатайству следователя в части разрешения наложения ареста на имущество, принадлежащее Сиюховой А.Ш, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно пришел к выводу о необходимости наложения ареста на земельный участок и жилой дом, поскольку по версии следствия данное имущество могло быть получено в результате преступных действий лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по данному делу.

Исходя из установленных в ходе следствия обстоятельств, суд обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных ст.115 УПК РФ, для разрешения наложения ареста на имущество, принадлежащее Сиюховой А.Ш, в рамках уголовного дела.

Судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства в этой части обстоятельства, а также представленные следователем материалы, которые являются достаточными для принятия решения по ходатайству в части разрешения наложения ареста на имущество, принадлежащее Сиюховой А.Ш.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в части разрешения наложения ареста на имущество, принадлежащее Сиюховой А.Ш, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе по доводам жалобы представителя Зологина Д.Е, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя - адвоката Киреева А.Е. о том, что квартира площадью 155 метров квадратных по адресу: адрес, кадастровый номер.., была оформлена 22 марта 2012 года из двух объектов, приобретенных в 2007 году.

Указанные обстоятельства, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции представителем заинтересованного лица в подтверждение своих доводов документов, подлежат проверки, поскольку суд в обжалуемом постановлении сослался на приведенные в ходатайстве следователя сведения о том, что в конце 2020 года Сиюхов Т.Ш. за счет средств, вырученных от реализации похищенной продукции адрес им.Шокина приобрел квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер...

Таким образом, в связи с возникшей необходимостью проверки периода приобретения указанными в ходатайстве лицами в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер.., что имеет существенное значение для правильного принятия решения в части заявленного ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на принадлежащее Сиюховой О.В. вышеуказанное имущество, постановление суда в части наложения ареста на принадлежащее Сиюховой О.В. имущество, а именно, квартиру площадью 155 метров квадратных по адресу: адрес, кадастровый номер.., надлежит отменить, материал в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Иных оснований для отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 1 июня 2023 года в части наложения ареста на принадлежащее Сиюховой О. В. имущество, а именно, квартиру площадью 155 метров квадратных по адресу: адрес, кадастровый номер.., отменить, материал в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зологина Д.Е. - без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Киреева А.Е. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий