Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2023 г. по делу N 10-15752/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Щербаковой А.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., заявителя Воробьева В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Воробьева В.В. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 24 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления заявителя Воробьева В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Воробьев В.В. обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие дознавателя ОД ОМВД России по району Хамовники г.Москвы, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о признании заявителя потерпевшим, а также признать незаконным бездействие Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы, выразившееся в нерассмотрении жалобы заявителя.

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 24 мая 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Воробьев В.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает о том, что объективных доказательств о направлении заявителю постановления дознавателя от 17 марта 2023 года в материалах по жалобе не имеется, копия постановления была направлена лишь 16 мая 2023 года. Отмечает, что ответ заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы на жалобу заявителя от 28 марта 2023 года направлен ему с нарушением десятидневного срока, предусмотренного ст.124 УПК РФ. Указанные доводы заявителя были проигнорированы судом. Просит постановление суда отменить, жалобу заявителя, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное разбирательство по жалобе заявителя Воробьева В.В. проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой проверил изложенные заявителем в жалобе доводы и по результатам исследования представленных материалов, а также анализа установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Выводы суда обжалованного постановления основаны на исследованных судом материалах, копии которых приобщены к представленному материалу.

Как установлено судом в обжалованном постановлении, в рамках уголовного дела 15 марта 2023 года от Воробьева В.В. поступило ходатайство о признании его потерпевшим. 17 марта 2023 года дознавателем вынесено постановление, согласно которому отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Копия указанного постановления направлена заявителю 17 марта 2023 года и 16 мая 2023 года. Кроме того, 28 марта 2023 года от Воробьева В.В. в Хамовническую межрайонную прокуратуру г.Москвы поступила жалоба в порядке ст.124 УПК РФ на бездействие дознавателя, по результатам рассмотрения которой 27 апреля 2023 года заместителем Хамовнической межрайонной прокуратуры г.Москвы заявителю дан ответ.

Таким образом, суд правильно не установилнезаконного бездействия должностных лиц, на которое указано заявителем в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, при этом ущерб конституционным правам и свободам заявителя Воробьева В.В. не причинен, доступ к правосудию не затруднен.

В обжалованном постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства.

Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 24 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Воробьева В.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: