Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 10-15756/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием: прокурора Степновой О.В., представителя заявителя Байкова С.А. - адвоката Мочалова Д.Н., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Байкова С.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Байкова С.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника СО Линейного отдела МВД РФ на водном транспорте фио, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, выслушав выступление адвоката Мочалова Д.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степновой О.В, возражавшей по доводам жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Байков С.А. обратился в районный суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя следственного органа - начальника СО Линейного отдела МВД РФ на водном транспорте фио, связанное с не рассмотрением его заявления от 29.07.2022г, обязать устранить допущенные нарушения - уведомить его об окончании следственных действий, направить ему постановление о прекращении уголовного дела.

По результатам судебного рассмотрения постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2023 года принято решение об оставлении жалобы Байкова С.А. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Байков С.А. считает данное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что никакого ответа на заявление от 29.07.2022г. он не получал, а в деле отсутствуют доказательства направления постановления ему по почте или иным способом.

Кроме того, судом не дана оценка действиям следствия о законности приостановления и возобновления следствия после истечения срока давности уголовного преследования. Суд ошибочно установилобстоятельства дела, поскольку постановление от 08.07.2020г. о прекращении уголовного дела уже было отменено 29.10.2021г. прокурором, и с указанного времени никаких следственных действий не производится до подачи им жалобы в суд.

Кроме того, за истечением сроков давности следствие выносит постановление о переквалификации его обвинения, что является незаконным, поскольку преступление, по которому он обвиняется, совершено 30.11.2010г, является преступлением средней тяжести, срок давности по нему составляет 6 лет, который истек 30.11.2016г.

Просит постановление суда от 22.05.2023г. отменить, принять решение об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя Байкова С.А. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято это решение.

Судом установлено, что в рамках возбужденного уголовного дела 24.07.2014г. Байкову С.А. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.4 УК РФ. 30.11.2015г. предварительное следствие было приостановлено, а 20.06.2020г. вновь возобновлено, и на основании постановления следователя от 08.07.2020г. уголовное дело в отношении Байкова С.А. было прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое в дальнейшем было отменено руководителем следственного органа, предварительное следствие возобновлено, последний раз 25.04.2023г. и установлен срок следствия на 01 месяц, в рамках которого 26.04.2023г. вынесено постановление о квалификации действий Байкова С.А. по ч.4 ст.159 УК РФ.

29.07.2022г. Байков С.А. направил начальнику СО Линейного отдела МВД РФ на водном транспорте заявление с требованием уведомить его об окончании следственных действий и направлении ему постановления о прекращении уголовного дела.

22.08.2022г. следователем фио Байкову был дан ответ. О принятом решении заявителю было сообщено, что подтверждено соответствующим почтовым реестром от 09.09.2022г.

По своей форме и содержанию названные процессуальные документы и действия отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на имеющихся в материалах сведениях.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не дана оценка действиям следствия о законности приостановления и возобновления предварительного следствия, вынесения постановления о переквалификации его обвинения после истечения срока давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку не являлись предметом обжалования в рамках заявленных требований заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, в период предварительного расследования судебный контроль за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей, прокуроров не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, так как подобное решение может оказать отрицательное воздействие на независимость и беспристрастность суда при вынесении им окончательного решения по делу и будет противоречить конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Более того, согласно закону, следователь является самостоятельным процессуальным лицом и уполномочен в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по делу. Он самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий, за исключением предусмотренных законом случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В силу своих полномочий, суд не вправе осуществлять контроль за следствием, и не может в досудебном порядке, оценивать действия следователя, касающиеся законности получения доказательств по делу. Именно эти вопросы могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу и не должны быть предрешены в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2023 года по итогам рассмотрения жалобы заявителя Байкова.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: