Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 10-15811/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием прокурора фио, представителя ПАО Сбербанк России фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - представителя ПАО Сбербанк России фио на постановление Таганского районного суда адрес от 29 мая 2023 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение представителя ПАО Сбербанк России фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк России фио в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия оперуполномоченного 1 отделения ОЭБиПК УВД по адрес при проведении проверки по материалу КУСП N 40877 от 17 июля 2021 года по заявлению представителя Московского банка ПАО Сбербанк фио о совершении управляющим ООО "Ретэнтива Дистрибьюшен Компании" фио и иными лицами преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, обязании устранить допущенные нарушения, обеспечении надлежащей процессуальной проверки с учетом доводов заявителя, указаний прокурора. О признании незаконным бездействия начальника органа дознания при осуществлении контроля за проведением проверки по материалу КУСП N 40877 от 17 июля 2021 года, обязании устранить допущенные нарушения.

Суд отказал в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - представитель ПАО Сбербанк России фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что в поданной жалобе было указано, что должностным лицом с 19.07.2021 года и по настоящее время (то есть на протяжении 22 месяцев) не выполнены конкретные проверочные мероприятия, в том числе о которых указывалось в порядке ведомственного контроля, а также прокурорского надзора. К жалобе были приложены три постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2021, 21.12.2021 и 26.04.2023 года, из которых следует, что следственные и иные оперативно-розыскные мероприятия не выполнены в период длительного времени, что свидетельствует об умышленном бездействии должностного лица органа дознания при проверке сообщения о преступлении. Отмечает, что не проведение вышеуказанных проверочных мероприятий в течение более чем 22 месяцев явно свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению сообщения о преступлении, фактическом игнорировании приведенных заявителем доводов, указаний прокурора. Считает, что при принятии решения об отказе в принятии жалобы были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Отказ в принятии жалобы возможен в случае, когда не имеется предмета обжалования в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы, указал, что нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства не может являться предметом рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПКФ РФ, поскольку уголовно-процессуальным законом, а именно ч. 2 ст. 123 УПК РФ предусмотрен иной порядок обжалования действий и бездействия должностных лиц, нарушающих разумный срок на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Кроме того, контроль со стороны начальника органа дознания при осуществлении проверки по заявлению о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ находится вне пределов компетенции суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из содержания поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, заявитель обжалует бездействие должностного лица при проведении проверки по материалу КУСП N 40877 от 17 июля 2021 года по заявлению представителя Московского банка ПАО Сбербанк фио

Данные обстоятельства могут быть установлены только в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы по существу.

Таким образом, выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и отказе в принятии жалобы заявителя являются неправильными.

Наличие иных требований, заявленных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, не является основанием для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в судебном заседании совместно с вышеуказанными требованиями, в том числе с возможным, в случае необходимости, прекращением в данной части производства по жалобе ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по жалобе направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 29 мая 2023 года об отказе в принятии жалобы заявителя - представителя ПАО Сбербанк России фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству, в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: М.Н. Котова