Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2023 г. по делу N 10-15839/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, защитника адвоката фио, обвиняемого фио, потерпевшего фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года апелляционную жалобу адвоката фио на постановление

Троицкого

районного суда адрес от 3 июля 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

фио паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес Арцимовича, дом 5, корпус 2, кв.2, несудимому, обвиняемому по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, на 2 месяца, до 2 сентября 2023 года.

После доклада председательствующего выслушав обвиняемого фио, адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

2 июля 2023 года следователем СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по адрес по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, в отношении фио

2 июля 2023 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ Рогачев Н.Д. задержан.

2 июля 2023 года Рогачеву Н.Д. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

3 июля 2023 года следователь СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по адрес по адрес с согласия заместителя руководителя СО обратился в Троицкий районный суд адрес с ходатайством об избрании обвиняемому Рогачеву Н.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Троицкого районного суда адрес от 3 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Рогачеву Н.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 2 сентября 2023 года.

На данное постановление суда адвокатом фио в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, судом формального исследовано наличие либо отсутствие оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, сторона защиты опровергла доводы стороны обвинения в полном объеме, однако суд сделал ошибочный вывод о невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд не дал правовую оценку и не указал обстоятельств, на основании которых сделан вывод, что фио может скрыться, сославшись лишь на тяжесть обвинения, что противоречит правовым позициям Конституционного и Верховного судов РФ, просит отменить постановление.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому Рогачеву Н.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения фио в причастности к совершению расследуемого преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

В представленных материалах имеются показания фио, фио о том, что Рогачев Н.Д. произвел выстрел из ружья в фио, справка о нахождении фио на стационарном лечении в связи с минно-взрывным проникающим ранением брюшной полости.

Представленных документов достаточно для вывода об обоснованности подозрения в причастности фио к расследуемому по уголовному делу деянию. Обоснованность обвинения проверяется судом, рассматривающим уголовное дело по существу, в связи с чем доводы защитника о том, что обоснованность обвинения фио не проверена при избрании ему меры пресечения, не являются основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным.

Из представленных материалов следует, что личность обвиняемого фио установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, в отношении члена семьи, совместно с которым он проживает, члены его семьи, проживающие в одном с ним жилом помещении, являются свидетелями по делу.

Характер предъявленного обвинения в совокупности с установленными данными о личности обвиняемого дают основания полагать, что Рогачев Н.Д. может воспрепятствовать производству по делу, оказав воздействие на участников судопроизводства, в связи с чем имеются основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Согласно положениям ч.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации. Решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу принимается следователем или судом, в производстве которых находится уголовное дело, не позднее 3 суток со дня поступления из места содержания под стражей копии медицинского заключения.

Медицинского заключения, содержащего сведения о наличии у обвиняемого фио тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 3 июля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий