Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 10-15899/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора Иванниковой А.Е, защитника - адвоката Синявского Д.Н, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Моторко А.И, при помощнике судьи Михеевой А.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Синявского Д.Н. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года, которым

Моторко Андрею Ивановичу, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему на иждивении двоих детей 2005 и паспортные данные, работавшему генеральным директором адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживавшему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 27 августа 2023 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

27 июня 2023 года следователем по особо важным делам 1-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

29 июня 2023 года Моторко А.И. был задержан в качестве подозреваемого, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

30 июня 2023 года следователь вышеуказанного следственного органа, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Моторко А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 27 августа 2023 года, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Синявский Д.Н. просит постановление суда в отношении Моторко А.И. отменить и избрать его подзащитному меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что указанные судом выводы в обоснование избрание в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждаются представленными материалами дела. В частности, в материалах отсутствуют доказательства причастности Моторко А.И. к преступлению, в связи с чем, в протоколе задержания необоснованно указано о том, что очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление, поэтому задержание его подзащитного проведено незаконно, в отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований. Тот факт, что некоторые свидетели находятся в служебном подчинении у Моторко А.И, не означает, что он будет контактировать с ними недопустимым образом, негативно влияя на ход расследования, тем более, что его подчиненные уже допрошены. Вопреки выводам суда в представленных материалах нет данных о проверке причастности Моторко А.И. к совершению иных эпизодов преступной деятельности. Не было установлено и данных о том, что Моторко А.И. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд не учел в полной мере сведения о личности Моторко А.И, его семейное положение, в том числе нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что обвиняемый страдает тяжелыми заболеваниями, награжден медалями. Данных о том, что в отношении Моторко А.И. невозможно применить более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, исследовав документы, приобщенные по ходатайству защитника, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Моторко А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, при этом, были проверены данные о событии преступления и причастности к нему обвиняемого.

Подозрения в причастности Моторко А.И. к преступлению, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются представленными органом следствия и исследованными судом материалами дела. При этом доводы защитника о том, что Моторко А.И. невиновен, инкриминируемого ему преступления не совершал, а обвинение, предъявленное последнему содержит указание на документы, утратившие силу, об отсутствии признаков хищения и доказательств наличия у Моторко А.И. умысла на совершение преступления, обсуждению при решении вопроса об избрании меры пресечения не подлежат, так как данные вопросы рассматриваются при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу. Также с учетом вышеизложенного, судом не обсуждаются и доводы защитника, касающиеся относимости, достоверности и допустимости представленных органом следствия доказательств, в том числе справки о результатах оперативно-розыскной деятельности.

Вопреки доводам стороны защитника, Моторко А.И. был обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, и нарушений требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании, допущено не было.

Суд учел, что Моторко А.И. обвиняется органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, не все участники которой установлены; в сферу расследования вовлечены лица знакомые Моторко А.И, в том числе свидетели, находящиеся в его служебном подчинении, что дает ему возможность контактировать с ними недопустимым образом, негативно влияя на ход расследования; Моторко А.И. проверяется на причастность к совершению иных эпизодов преступной деятельности. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оставаясь на свободе, Моторко А.И. может скрыться, либо иным способом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий со своим непосредственным участием.

При этом, представленные защитником в суд документы, вышеуказанные выводы суда, в том числе о проведении органом следствия в отношении Моторко А.И. проверки на его причастность к совершению иных эпизодов преступной деятельности, не опровергают.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Моторко А.И, вопреки доводам стороны защиты, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, мотивированы и обоснованы.

Кроме того, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Моторко А.И, суд не только располагал, но и учел данные о его личности, в том числе возрасте, состоянии здоровья и составе семьи, наличии на иждивении детей, роде занятий, положительных характеристик, включая награды, благодарности и грамоты. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания Моторко А.И. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется, представленные стороной защиты медицинские документы, исследованные судом, об этом не свидетельствуют.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Моторко А.И. подлежит удовлетворению. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, при этом полагает, что, несмотря на то, что Моторко А.И. и являлся генеральным директором адрес, однако положения ст. 108 ч. 1.1 УПК РФ на него не распространяются, исходя из описания предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, а именно хищения чужого имущества, путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, связанного с получением бюджетной субсидии, посредством предоставления заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом. Рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении, вопреки доводам стороны защиты, отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для избрания в отношении Моторко А.И. иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, с учетом вышеуказанных данных о его личности, а также обстоятельств инкриминируемого ему органами следствия преступления, и продолжающемуся сбору доказательств по делу, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку обвиняемого, к следователю и не исключит возможность обвиняемого скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года, которым Моторко Андрею Ивановичу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова