Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2023 г. по делу N 10-15916/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитника осужденного Казилина А.И. - адвоката Ануфриенко А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ануфриенко А.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2023 г., которым возвращено ходатайство адвоката Ануфриенко А.А., поданное в защиту осужденного Казилина А.И., об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Изучив поступивший материал, выслушав адвоката Ануфриенко А.А. и прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Кузьминский районный суд г. Москвы поступило ходатайство адвоката Ануфриенко А.А, действующего в интересах осужденного Казилина А.И, об отмене условного осуждения по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.06.2022 г. и снятии судимости.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2023 г. ходатайство адвоката Ануфриенко А.А. возвращено.

В апелляционной жалобе адвокат Ануфриенко А.А, полагая, что постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, отмечает, что, установив наличие препятствий к рассмотрению ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд применил положения ч.ч.1 и 5 ст.86 УК РФ, регламентирующие порядок снятия судимости с осужденного, полностью отбывшего наказание. При этом судом не учтено, что рассмотрение ходатайства условно осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости регулируется ч.1 ст.74 УК РФ, и обязанность предоставления вместе с ходатайством сведений, приведенных в обжалуемом решении, данной нормой закона не предусмотрено. Вместе с тем, автор жалобы обращает внимание, что им были представлены в качестве приложения необходимые документы, достаточные для рассмотрения ходатайства по существу по правилам ст.74 УК РФ, ст.397 УПК РФ, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на отсутствие таких сведений, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Приходя к убеждению, что имеют место неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, адвокат Ануфриенко А.А. просит отменить постановление Кузьминского районного суда г. Москвы, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям закона.

Исходя из положений ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, то суд может постановить об отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости.

Вопрос об отмене условного осуждения в соответствии со ст.74 УК РФ рассматривается судом в порядке, предусмотренном п.7 ч.1 ст.397 УПК РФ.

Возвращая ходатайство адвоката Ануфриенко А.А, суд первой инстанции мотивировал свое решение отсутствием сведений о регистрации осужденного Казилина А.И, доказательств о его безупречном поведении после осуждения, руководствуясь при этом ч.5 ст.86 УК РФ, положениями ст.400 УПК РФ, что не основано на законе, поскольку действие указанных статей распространяется только на случаи обращения осужденных о снятии судимости, когда они уже отбыли наказание.

Между тем, ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости было подано стороной защиты по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.74 УК РФ, ст.397 УПК РФ, с приложением соответствующих документов: копии приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.06.2022 г, копии справки из филиала N 9 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, копии характеристики.

При таких обстоятельствах, доводы автора апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм уголовного закона и существенном нарушении уголовно-процессуального закона являются обоснованными, в связи с чем судебное решение в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2023 г, о возвращении ходатайства адвоката Ануфриенко А.А, поданное в защиту осужденного Казилина А.И, об отмене условного осуждения и снятии судимости, отменить.

Материал по ходатайству адвоката Ануфриенко А.А, поданное в защиту осужденного Казилина А.И, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Ануфриенко А.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.