Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2023 г. по делу N 10-15923/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., при помощнике судьи Новичковой Ю.А., заинтересованного лица Шелудянкина М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Горской А.Б. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2022 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Шелудянкина М.Н.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась заявитель - адвокат Горская А.Б. в интересах Шелудянкина М.Н, в которой просила бездействие ст. следователя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве, фио, выразившееся в несвоевременном уведомлении Шелудянкина М.Н. о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 8 УК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2022 года жалоба заявителя - адвоката Горской А.Б, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Горская А.Б. просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. При этом полагает, что представленная в суд следователем копия уведомления от 24 ноября 2021 года, не свидетельствует о его направлении Шелудянкину М.Н. При этом, обращает внимание на то, что ею была представлена в суд справка от 5 марта 2022 года за подписью начальника отделения связи, согласно которой никакой почтовой корреспонденции на имя Шелудянкина М.Н. в период с 20 ноября 2021 года по 5 марта 2022 года, не поступало, однако данной справке суд правовой оценки не дал.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав копии документов, приобщенные по ходатайству заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Горской А.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы заявителя - адвоката Горской А.Б. 24 ноября 2021 года Дорогомиловским МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве было возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 8 УК РФ в отношении Шелудянкина М.Н. и фио 4 марта 2022 года в порядке ст. 91 УПК РФ Шелудянкин М.Н. был задержан в качестве подозреваемого, при этом последнему было сообщено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 8 УК РФ. Таким образом, в нарушение ст. 146 ч. 4 УПК РФ Шелудянкин М.Н. был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела спустя 3 месяца 8 суток, чем были нарушены конституционные права последнего и ограничен доступ к правосудию.

Проверив доводы заявителя - адвоката Горской А.Б, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия вышеуказанного должностного лица Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве, поскольку, как следует из представленных в судебное заседание и исследованных судом материалов уголовного дела, после возбуждения 24 ноября 2021 года уголовного дела в отношении Шелудянкина М.Н, последнему было направлено уведомление об этом и копия самого постановления о возбуждении уголовного дела, с разъяснением его прав (л.д 19).

При этом, как правильно указал суд в обжалуемом постановлении, не получение указанных документов Шелудянкиным М.Н, не препятствует последнему реализовать имеющиеся у него права, как обвиняемого по уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, а также отсутствии оснований полагать, что действиями (бездействием) вышеуказанных должностных лиц, в том числе ст. следователем фио был причинен ущерб конституционным правам заявителя и лица, чьи интересы он представляет, либо затруднен им доступ к правосудию. При этом, суд привел мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, как следует из представленного материала, а также пояснений Шелудянкина М.Н. в суде апелляционной инстанции, в настоящее время он уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, по которому задерживался в качестве подозреваемого, и избиралась мера пресечения.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось. При этом, исследованные в судебном заседании по ходатайству заинтересованного лица копии документов, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем - адвокатом Горской А.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Шелудянкина М.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова