Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2023 г. по делу N 10-15926/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, защитника адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года апелляционные жалобы подсудимого фио, адвоката фио на постановление

Дорогомиловского

районного суда адресот 7 февраля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей

фио

паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, пп. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ, на 6 месяцев, до 31 июля 2023 года.

После доклада председательствующего выслушав подсудимого фио, адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Бочкарев К.Е. обвиняется органами следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, пп. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 января 2023 года уголовное дело в отношении фио поступило в Дорогомиловский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 7 февраля 2023 года срок содержания фио под стражей продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, до 31 июля 2023 года.

На данное постановление подсудимым фио, адвокатом фио в его защиту поданы апелляционные жалобы, в которых:

подсудимый выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, т.к. вопрос о мере пресечения судом не обсуждался, в постановлении не указаны мотивы невозможности применения более мягкой меры пресечения, в судебном заседании он возражал против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и привел конкретные доводы, однако суд не изложил их в обжалуемом постановлении, не дал им оценку, его ходатайство об изменении меры пресечения осталось без рассмотрения, просит постановление отменить, освободить его из-под стражи;

адвокат полагает постановление незаконным и необоснованным, суд сослался в обоснование решения на тяжесть обвинения, что не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, подробно цитирует разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей, указывает, что ничего из перечисленного в действиях фио не содержится, в судебном заседании Бочкарев К.Е. пояснил, что скрываться не намерен, Бочкарев К.Е. давления на свидетелей не оказывал, объективных данных о том, что он может скрыться от следствия и суда, в материалах дела не содержится, Бочкарев К.Е. зарегистрирован по адресу: адрес, обвиняемый Бочкарев К.Е. имеет возможность проживания в период судебного следствия по уголовному делу по указанному адресу, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу, просит отменить постановление.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 УПК РФ.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, продление данного срока допускается по уголовным дела о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

Решая вопрос о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого фио, суд исходил из установленных обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого: личность фио установлена, он является гражданином РФ, зарегистрирован по месту жительства в адрес, определенного рода занятий и источника дохода не имеет, обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года, привлекался к уголовной ответственности, имеет судимость. Из материалов уголовного дела следует, что после привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бочкарев К.Е. вновь был привлечен к ответственности по пп. "а" "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Оценив в совокупности все доводы, заявленные сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые во внимание при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения с течением времени, учитывая характер предъявленного обвинения и данные о личности обвиняемого, по-прежнему имеются основания полагать, что Бочкарев К.Е. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу; учитывая данные о привлечении к уголовной ответственности фио, имеются основания полагать, что он может продолжить противоправные действия, что свидетельствует об отсутствии возможности для изменения меры пресечения, т.к. более мягкая мера из предусмотренных УПК РФ не исключит совершение подсудимым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в ходе апелляционного разбирательства не установлено, выводы суда о наличии оснований для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на материалах уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого под стражей было поставлено на обсуждение и сторонам предоставлена возможность высказать свое мнение по ходатайству, доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 7 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого фио оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий