Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2023 г. по делу N 10-15930/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Колесниченко С.А., с участием прокурора фио

обвиняемого фио, защитника адвоката фио, представившей удостоверение N 19462 и ордер N 112 от 25 июля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и адвоката фио на постановление

Дорогомиловского

районного суда адрес от 26 июня 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.161, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, на 1 месяц 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, до 2 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, возражавшей против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

8 июня 2021 года настоящее уголовное дело выделено в отдельное производство в отношении фио, фио и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.161, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, из уголовного дела возбужденного 22 июля 2020 года по обвинению фио, фио, фио, фио, фио в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.161, п. "б" ч.3 ст.163, п.п. "а, б" ч.3 ст.286 УК РФ

2 декабря 2022 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.161, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, в порядке ст.91 УПК РФ Астахов Л.Г. был задержан.

2 декабря 2022 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия в 1 месяц со дня принятия дела следователем.

2 декабря 2022 года Астахову Л.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.161, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 2 декабря 2022 года обвиняемому Астахову Л.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен заместителем Председателя СК РФ по адрес до 18 месяцев, до 2 октября 2023 года.

1 июня 2023 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен до 07 месяцев 00 суток, до 2 июля 2023 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Астахову Л.Г. на 3 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 2 октября 2023 года, которое постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 26 июня 2023 года удовлетворено частично, продлен срок содержания под стражей в отношении фио на 1 месяц 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, до 2 августа 2023 года.

На данное постановление адвокатом фио в защиту обвиняемого фио подана апелляционная жалоба, в которой он считает, вынесенное постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку оно противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 Указывает на то, что данных о том, что обвиняемый может скрыться, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, стороной обвинения предоставлено не было, материалы дела также не содержат указанные сведения. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения фио на иную, поскольку в резолютивной части не отражено принятое решение, таким образом, суд уклонился от рассмотрения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения. Кроме того, защитник указывает на нарушение судом права обвиняемого на защиту, поскольку имеющийся у фио защитник по соглашению участия в судебном заседании не принимал. Полагает необходимым постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 26 июня 2023 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определённых действий или иную, более мягкую.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат фио в защиту обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на нарушение права на защиту обвиняемого, поскольку рассмотрение ходатайства происходило в её отсутствие, несмотря на то, что было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения ходатайства, считает, что судом необоснованно вынесено в судебном заседании постановление о злоупотреблении ею правом на защиту. Обращает внимание на имевшие место, нарушения при подготовке материала к назначению в апелляционную инстанцию; также указывает на допущенные следователем нарушения при подготовке ходатайства, в ходатайстве не указано об особой сложности расследования уголовного дела, следователем не представлено подтверждений указанных в ходатайстве причин, по которым не представилось возможным осуществить следственные действия с участием фио Обращает внимание на то, что вопреки доводам следователя об отсутствии у обвиняемого места жительства и регистрации на адрес, в материалах уголовного дела имеется нотариально заверенное разрешение от матери обвиняемого о возможности проживания обвиняемого в ее квартире в адрес. Указывает на то, что смена персональных данных обвиняемым является правом обвиняемого, и не была направлена на избежание привлечения к уголовной ответственности. Обращает внимание, что ее подзащитный является владельцем крупного фитнес-клуба, который приносит достаточный доход, в связи с чем не имеет необходимости заниматься преступной деятельностью, он не имеет намерения (интереса) угрожать участникам уголовного судопроизводства, заинтересован в установлении истины по делу. Просит постановление суда изменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста в адрес.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив в судебном заседании фио - мать обвиняемого и исследовав дополнительные материалы, представленные стороной защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, правильно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно представленным в материалах документам, личность обвиняемого фио установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, вместе с тем ранее судим, обвиняется в совершении двух преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.

Характер предъявленного обвинения в совокупности с установленными данными о личности обвиняемого свидетельствуют о наличии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, ввиду того, что Астахов Л.Г. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности обвиняемого, на которые указывается в апелляционной жалобе, были известны суду при рассмотрении ходатайства и учтены наряду с другими обстоятельствами при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сохраняются риски побега и вмешательства в расследование.

Сохранение указанных рисков исключает возможность изменения меры пресечения, о чем указано в обжалуемом постановлении. Выводы суда основаны на исследованных судом материалах из уголовного дела.

Заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого фио под стражей, у него не выявлено.

Суд обоснованно пришел к выводу, что расследование данного уголовного дела, с учетом объема и характера следственных действий, выполненных органами предварительного следствия, а также следственных действий, планируемых к выполнению, связанных с окончанием предварительного расследования, представляет особую сложность.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту обвиняемого, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Как следует из представленных материалов, адвокат фио была надлежащим образом извещена о рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Астахову Л.Г. 26 июня 2023 года, однако в суд не явилась, в связи с нахождением в отпуске по 28 июня 2023 года, в связи с чем, учитывая сокращенные сроки рассмотрения ходатайства следователя, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, суд первой инстанции обоснованно привлек для участия в деле защитника по назначению, с участием которого рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст. ст. 29, 108, 109, 110 УПК РФ полномочий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 26 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий