Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 10-15946/2023

Московский городской суд в составе:

- председательствующего - судьи Мартыненко А.А, - при помощнике судьи Теплове К.О, с участием:

- прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, - адвоката Титовой Н.А. в интересах Акуловой Л.Е, представившей удостоверение.., рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Титовой Н.А. в интересах Акуловой Л.Е. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 года, которым продлен срок наложения ареста до 26 июля 2023 года на имущество (объекты недвижимости), принадлежащее Акуловой Л.Е.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А, выступление адвоката Титовой Н.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

11 апреля 2019 года следователем СО ЛО МВД России на адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.7 ст.159 УК РФ - в отношении неустановленного лица.

28 сентября 2021 года из указанного уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении Акулова М.П.

21 ноября 2019 года следователем СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

26 мая 2020 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

19 апреля 2022 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России соединенное уголовное дело передано в Управление по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России.

17 января 2020 года потерпевшим по уголовному делу признано... (адрес).

06 февраля 2023 года представителем потерпевшего - адрес заявлен гражданский иск к Акулову М.П, Воронину А.В, Шеянова В.В. и неустановленным лицам на сумму сумма, и в тот же день адрес признано гражданским истцом.

30 января 2023 года Акулову М.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

07 февраля 2023 года Мещанским районным судом г. Москвы разрешено наложение ареста на имущество Акуловой Л.Е. сроком до 26 апреля 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 26 июля 2023 года.

Следователь Следственного департамента МВД России, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество Акуловой Л.Е, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок ареста имущества Акуловой Л.Е.: земельного участка, жилого дома, нежилого помещения, продлен до 26 июля 2023 года с сохранением запретов и ограничений по распоряжению имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Титова Н.А. в интересах Акуловой Л.Е, выражая несогласие с постановлением о продлении срока ареста на имущество, указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, ссылаясь на ч.4 ст.7 УПК РФ, отмечает, что суд не привел оснований для наложения ареста, предусмотренные ст.115 УПК РФ; доказательств причастности Акулова М.П. к совершению преступления следствием не добыто; исковое заявление представителя потерпевшего не соответствует требованиям ст.44 УПК РФ; Акулова Л.Е. является супругой Акулова М.П, в связи с чем, она имеет право на ? долю указанного арестованного совместного имущества, которое может быть разделено между супругами в случае расторжении брака; незаконное наложение ареста ограничивает права Акуловой Л.Е. на владение и пользование арестованным имуществом, просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 года отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Согласно ч.1 ст.115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 г. N 25-П, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом.

Принимая решение по настоящему ходатайству следователя о продлении срока ареста на имущество, оформленное в собственность Акуловой Л.Е.: земельный участок, жилой дом и нежилое помещение - до 26 июля 2023 год, суд руководствовался требованиями ст.163 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ. Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, продленного в установленном законом порядке - до 26 июля 2023 года, надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Из представленных материалов следует, что в производстве следователя Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, в рамках которого расследуется хищение в форме растраты денежных средства адрес, вверенных Акулову М.П. и полученных в результате заключения с адрес договора возмездного оказания услуг от 20.04.2020 года и договора инвестирования от 29.12.2012 года, в общей сумме сумма, которыми Акулов М.П. совместно с другими лицами распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым адрес материальный ущерб в особо крупном размере.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска представителя потерпевшего, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации, а также для необходимости соблюдения прав потерпевшего от преступления, на основании постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года разрешено наложение ареста на обозначенное в оспариваемом постановлении имущество.

Вопросы законности применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на указанное имущество, были проверены судом при принятии решения о разрешении наложения ареста.

Доводы следователя о необходимости продления срока ареста на имущество обоснованы и подтверждаются материалами уголовного дела, приложенными к ходатайству, данная мера процессуального принуждения необходима для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации, защиты прав и законных интересов потерпевшего, что не противоречит положениям ч.3 ст.115 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела и судебного постановления, основанием для ареста имущества послужили данные о том, что Акулов М.П. является обвиняемым в совершении имущественного преступления, в результате которого причинен ущерб адрес на общую сумму сумма, который не возмещен, в связи с чем, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации, необходимо продлить срок ареста на имущество, принадлежащее Акуловой Л.Е, являющейся супругой Акулова М.П.

Кроме того, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что с целью недопущения наложения ареста на имущество, находящееся в собственности, Акуловым М.П. приняты меры по составлению брачного договора с Акуловой Л.Е. и соглашения о внесении изменений в брачный договор, согласно которым, все имеющееся у Акулова М.П. имущество считается принадлежащим по праву личной собственности его супруге Акуловой Л.Е, при этом брак с последней Акуловым М.П. не расторгнут, и фио М.П. и Л.Е. проживают совместно, в связи с чем, орган следствия полагает, что брачный договор и соглашение к нему в отношении арестованного имущества не несут за собой истинные намерения их заключения при разделе имущества в случае развода, а направлены на уклонение от возможного ареста имущества Акулова М.П.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о принадлежности ? доли арестованного имущества в случае расторжении брака Акуловой Л.Е, не являются безусловным основанием для отмены ареста, поскольку уголовно-процессуальный закон позволяет наложить арест на имущество других лиц, исходя из факта владения имуществом, которое могло быть получено в результате преступных действий лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия обжалуемого решения, основания, признанные судом достаточными для наложения ареста на спорное имущество, не изменились, и доказательств, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения, в суде апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, не запретил собственникам владеть и пользоваться имуществом, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о незаконном наложении ареста и ограничении прав указанных лиц, на владение и пользование арестованным имуществом, является несостоятельным. Кроме того, арест на имущество путем запрета собственникам и (или) владельцам имущества распоряжаться им, заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имуществ, не предполагает изъятия этого имущества, т.е. не лишает собственников данного имущества прав владения и пользования им.

При этом, в целях того, чтобы арестованное имущество не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения, судом был установлен и обжалуемым постановлением продлен определенный срок действия данной меры процессуального принуждения.

Постановление суда первой инстанции полностью отвечает требованиямст.7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права участников уголовного судопроизводства и иных заинтересованных лиц и не затрудняет доступ к правосудию.

Данная мера процессуального принуждения, помимо прочего, требуется для защиты законных интересов потерпевшей стороны и обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска.

Оснований не согласиться с этими выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает, также принимая во внимание то, что на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Все эти вопросы могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и отнесены к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении ходатайства следователя не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения. Стороны принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем, им предоставлена возможность высказать свое мнение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на имущество.

Вопросы обоснованности предъявленного Акулову М.П. обвинения, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии искового заявления представителя потерпевшего требованиям ст.44 УПК РФ, суд не может принять во внимание как основание для отказа в продлении срока ареста на имущество, поскольку потерпевший признан гражданским истцом по уголовному делу, в связи с чем, право на подачу иска у него возникло в соответствии с требованиям ст.44 УПК РФ, а требования по содержанию и форме гражданского иска могут быть реализованы гражданским истцом на стадии предварительного следствия и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, также как и гражданским ответчиком реализовано право возражать против предъявленного гражданского иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 года, которым продлен срок наложения ареста до 26 июля 2023 года на имущество (объекты недвижимости), принадлежащее Акуловой Л.Е, по уголовному делу.., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: