Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 10-15979/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, защитников - адвокатов Хабаровой Я.Г. и Шофаренко Ю.Ю., представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Чортаносове Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников фио и Шофаренко Ю.Ю. на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 7 апреля 2023 года, которым

Добриевой фио, паспортные данные (ныне - адрес), гражданке Российской Федерации, замужней, работающей.., несудимой, зарегистрированной по адресу: адрес, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и

Котиевой фио, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей н.., несудимой, зарегистрированной по адресу: адрес, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждой в отдельности, продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 15 августа 2023 года.

Этим же судебным постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемых фио. и фио, судебное решение в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

6 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

15 февраля 2023 года Добриева и фио задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день Добриевой и фио, каждой в отдельности, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 февраля 2023 года постановлениями судьей Ленинского и Советского районных судов адрес в отношении обвиняемых Добриевой и фио, каждой в отдельности, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 марта 2023 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 7 месяцев, то есть до 6 сентября 2023 года.

7 апреля 2023 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания под стражей обвиняемых Добриевой и фио, каждой в отдельности, до 6 месяцев, то есть до 15 августа 2023 года.

В апелляционных жалобах:

- защитник фио - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет нижеследующее:

- судом допущена поверхностная и формальная оценка оснований продления срока содержания под стражей обвиняемой Добриевой;

- обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, являются общими для применения любой из мер пресечения;

- представленные следователем копии "титульных листов протоколов осмотров предметов и документов" не содержат информации о следственных действиях, осмотренных предметах и документах, подписи лица, производившего "осмотр", и не соответствует требованиям ст. ст. 166, 180 УПК РФ;

- по делу допущена волокита, с момента избрания Добриевой меры пресечения произведено одно следственное действие - допрос представителя потерпевшего, доказательств иного следователем не представлено;

- доказательства наличия у обвиняемой Добриевой - в случае избрания в отношении нее иной меры пресечения, возможности скрыться или иным путем воспрепятствовать расследованию отсутствуют;

- суд первой инстанции не проанализировал данные о личности Добриевой и доводы об отсутствии у нее намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу;

- в судебном постановлении не приведены конкретные сведения, указывающие на причастность Добриевой к совершенному преступлению;

- суд формально оценил состояния здоровья Добриевой в совокупности с отсутствием условий для оказания ей медицинской помощи в следственном изоляторе;

- в судебном заседании представлена медицинская справка, подтверждающая наличие у Добриевой хронических заболеваний;

- суд в постановлении не привел каких-либо суждений, подтверждающих наличие у Добриевой реальной возможности совершения действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу;

- исходя из общего смысла обжалуемого постановления, ссылка на тяжесть предъявленного Добриевой обвинения является единственным основанием для продления срока ее содержания под стражей;

- его подзащитная имеет постоянное место жительства на адрес;

- у Добриевой отсутствуют гражданство (подданство) иностранного государства, недвижимость и источник дохода за рубежом, заграничный паспорт, что прямо указывает на невозможность скрыться за пределами Российской Федерации;

- продление срока содержания Добриевой под стражей является нецелесообразным и существенно нарушает ее базовое право на свободу;

- дальнейшее содержание Добриевой в условиях изоляции от общества не является вынужденной мерой;

- сторона защиты просила о применении к Добриевой в качестве меры пресечения домашнего ареста. Оставляя данное ходатайство без удовлетворения, суд не привел основанных на обстоятельствах дела убедительных мотивов, по которым цели уголовного судопроизводства не могут быть достигнуты посредством применения более мягкой меры пресечения;

- защитник фио - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемой фио в качестве меры пресечения домашний арест.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет нижеследующее:

- в обжалуемом судебном постановлении не приведены доводы, подтверждающие невозможность применения к фио иной меры пресечения, а лишь ограничился общими формулировками, применив при рассмотрении ходатайства следователя формальный подход;

- суд необоснованно отклонил ходатайство о применении к фио в качестве меры пресечения домашнего ареста;

- суд первой инстанции не принял во внимание данные о личности фио, а также сведения о ее возрасте, наличии инвалидности и отсутствии судимости.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Добриевой и фио поданы с согласия надлежащего должностного лица.

Добриева и фио обвиняются в совершении тяжкого преступления.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Основания для задержания Добриевой и фио, каждой в отдельности, в качестве подозреваемой наличествовали, порядок задержания каждой из них соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Добриевой и фио, каждой в отдельности, в качестве обвиняемой и предъявления каждой из них обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Добриевой и фио, каждой в отдельности, меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями об избрании Добриевой и фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

В материалах судебного контроля содержатся конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Добриевой и фио, каждой в отдельности, к инкриминируемому каждой из них противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из тех же материалов усматривается, что с учетом установленных обстоятельств инкриминируемого каждой обвиняемой противоправного деяния - в случае изменения Добриевой и фио, каждой в отдельности, меры пресечения на иную, более мягкую, каждая из них получит реальную возможность оказать негативное воздействие на нормальный ход производства по уголовному делу.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Добриева и фио, каждая в отдельности, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Данные о личности Добриевой и фио, а также иные заслуживающие внимание сведения в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания каждой обвиняемой под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию каждой обвиняемой в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

В представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие совершение инкриминируемого Добриевой и фио противоправного деяния в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного Добриевой и фио обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения каждого ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не допущено.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения Добриевой и фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 7 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Добриевой фио и Котиевой фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья