Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2023 г. по делу N 10-15997/2023

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Таратинской Е.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката фио и обвиняемого Козакевича Ю.В. на постановление Мещанского районного суда адрес от 8 декабря 2022 года, которым в отношении

Козакевича Юрия Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, нетрудоустроенного, проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, выступления обвиняемого Козакевича Ю.В. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 октября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ в отношении Казакевича.

13 октября 2022 года фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ.

14 октября 2022 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 13 марта 2023 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 8 декабря 2022 года продлил срок содержания фио под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый имеет намерения скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников процесса. Указывает, что тяжесть инкриминируемого преступления не может служить основанием для заключения под стражу, и отмечает, что фио ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики. Судом не учтено состояние здоровья обвиняемого, нуждающегося в медицинской помощи. Кроме того, отмечает, что следствием не мотивирована должным образом невозможность применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать фио более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Козакевич Ю.В. также выражает несогласие с постановлением суда, просит рассмотреть возможность изменения ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания фио под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания фио, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременно окончания расследования по объективным причинам. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей обвиняемого фио является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого фио преступления, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в совокупности с характером инкриминируемого ему преступления и фактическими обстоятельствами дела, дало суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты и обвиняемого об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей фио, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания фио, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения фио в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении фио проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе, указанными в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания фио под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 8 декабря 2022 года о продлении

срока содержания под стражей

Козакевича Юрия Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: