Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2023 г. по делу N 10-16066/2023

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Голубеве А.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Балагуры А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 9 июня 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной Постригань А.Н., изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие заместителя руководителя второго управления ГСУ СК России по Московской области... и обязать устранить допущенное нарушение, мотивировав тем, что 13 октября 2022 года он обратился с заявлением в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту совершения экспертом-оценщиком... преступлений, предусмотренных ст. 159, 307 УК РФ, поскольку не согласен с заключением судебной строительно-технической экспертизы, которая положена в основу обвинения, предъявленного Постриганю А.Н. по уголовному делу.

Тверским районным судом города Москвы 9 июня 2023 года отказано в принятии жалобы заявителя к производству, с указанием, что заявителем обжалуется действия заместителя руководителя второго управления ГСУ СК России по Московской области, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, но действия, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступившего в законную силу судебного решения, которые не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Балагура А.В. приводит подробные выдержки из законодательств, описывает обстоятельства, послужившие основанием для обращения Постригань с заявлением о преступлении в отношении эксперта.., настаивает, что должностное лицо ГСУ СК России по Московской области обязано было принять его и провести по нему проверку и не имело оснований рассматривать это заявление как обращение в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 3.1, 7-9 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке жалобы к рассмотрению суд может принять решение о назначении судебного заседания либо о возвращении жалобы заявителю, если жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, если требования жалобы не образуют предмета судебной проверки по ст. 125 УПК РФ или предварительное расследование по делу завершено, или жалоба с аналогичными требованиями уже рассмотрена судом, прокурором, руководителем следственного органа.

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, и с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению, правильно пришел к выводу о том, что требования жалобы заявителя не подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 125 УПКУ РФ.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться.

Требования Инструкции "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", позволяют органу расследования не регистрировать как заявление о преступлении и не проводить по нему проверки, в случае если в заявлении фактически выражено несогласие с принятым судом решением, в данном случае с постановленным в отношении Постриганя А.Н. приговором, где, как правильно указано в ответе должностного лица Следственного комитета на обращение заявителя, дана оценка достоверности и допустимости заключения эксперта...

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в жалобе по ст. 125 УПК РФ предмета судебной проверки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 9 июня 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной Постригань А.Н, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: