Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 10-16072/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, заявителя-адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 04 июля 2023 года, которым жалоба, поданная адвокатом фио в интересах обвиняемого фио в порядке ст. 125 УПК РФ направлена по подсудности в Первореченский районный суд адрес.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио в интересах обвиняемого фио обратился с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) СД МВД России по рассмотрению его жалобы N 11 на бездействие руководителя следственного органа- начальника отдела СЧ СУ УМВД России по адрес фио при рассмотрении ходатайства защитника, заявленного 08.02.2023 года по уголовному делу N.., находящемуся в производстве СЧ СУ УМВД России по адрес.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 04 июля 2023 года жалоба заявителя направлена по подсудности в Первореченский районный суд адрес.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно противоречит требованиям УПК РФ и его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ направлена по подсудности необоснованно.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление Тверского районного суда адрес от 04 июля 2023 года законным и обоснованным.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из обжалуемого постановления, суд принял верное решение о направлении жалобы по подсудности, выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Из существа содержания жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ следует, что обращаясь в Следственный департамент Министерства внутренних дел Российской Федерации, заявитель ссылался на возможное нарушение законодательства со стороны следователя фио, в производстве у которой находится уголовное дело, указывая, что 08.02.2023 года защитником обвиняемого фио адвокатом фио в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 120 УПК РФ, следователю фио подано ходатайство об отмене ареста, наложенного на денежные средства в сумме сумма, изъятые в ходе обыска, проведенного в жилище, расположенном по адресу: адрес.

В связи с неполучением ответа на заявленное ходатайство, защитником фио на имя начальника УМВД России по адрес направлена жалоба в порядке ст. 123 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника отдела СЧ СУ УМВД России по адрес фио, выраженное в не рассмотрении ходатайства N 2 от 08.02.2023 года и неуведомлении стороны защиты о принятом решении.

Как усматривается из материалов дела, производство предварительного расследования по уголовному делу N... осуществляется СЧ СУ УМВД России по адрес, которая располагается по адресу: адрес, что относится к юрисдикции Первореченского районного суда адрес.

Суд первой инстанции правильно пришел к верному выводу о неподсудности Тверскому суду жалобы заявителя, и направил жалобу по подсудности в Первореченского районного суда адрес.

Таким образом, судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 04 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: Е.В. Литвиненко